Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 (2-4145/2022;) ~ М-3923/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-321/2023

УИД: 61RS0009-01-2021-005320-81

Решение

Именем Российской Федерации

    1 марта 2023 года

    Азовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Комовой Н.Б.

    при секретаре Николенко М.В.

    с участием ответчика ФИО8 А.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО9 Александре Корнеевне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО10 Александрой Корнеевной был заключен договор потребительского займа № РД-№ на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Условиями договора так же была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Истец пояснил, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО11 А.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 793 рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 28 640 рублей; задолженность по процентам – 42246 рублей 86 копеек, пени – 2906 рублей 96 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО12 А.К. свои обязательства по договору займа № РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства не вернула, то истец просил суд:

взыскать с ФИО13 Александры Корнеевны в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 793 рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 28 640 рублей; задолженность по процентам – 42246 рублей 86 копеек, пени – 2906 рублей 96 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 82 копейки.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО14 А.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что кредит в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не брала, однако, наличие своей подписи в договоре потребительского кредита (займа) №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО15 Александрой Корнеевной был заключен договор потребительского кредита (займа) №РД-№ на сумму 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10-11).

    Пунктом 12 Договора так же было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

    С данными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. При этом, факт собственноручного подписания договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    Исходя из содержания и условий данного договора, договор потребительского займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Из материалов дела следует, что ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику была предоставлена сумма займа по договору №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.50).

Между тем, доказательств тому, что ФИО16 А.К., принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнила, возвратила сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО17 А.К. по договору займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 793 рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 28 640 рублей, задолженность по процентам – 42246 рублей 86 копеек, пени – 2906 рублей 96 копеек (л.д.6).

Просроченная задолженность по договору займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО18 А.К. исполнены в полном объеме не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Ознакомившись с представленным в материалы дела расчетом суммы долга и процентов за пользование займом, а так же неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив его с условиями договора займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его рассчитанным верно.

Согласно условиям договора займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по данному договору, прекращается после того, как указанная сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Как было указано ранее, сумма микрозайма по договору №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, а, следовательно, размер начисленных процентов и пени не может превышать сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ и допустила нарушение срока возврата займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28 640 рублей, а так же задолженности по процентам в размере 42246 рублей 86 копеек и пени в размере 2906 рублей 96 копеек, что не превышает ограничений размера подлежащих взысканию процентов и пени, установленных договором займа №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по договору микрозайма №РД-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2413 рублей 82 копейка, из которых сумма в размере 1206,91 рубля была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО19 Александре Корнеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 Александры Корнеевны в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа №РД№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 793 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 28 640 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей; задолженность по процентам – 42246 (сорок две тысячи двести сорок шесть) рублей 86 копеек, пени – 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО21 Александры Корнеевны в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.