Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2020 ~ М-1537/2020 от 26.02.2020

78RS0002-01-2020-001947-26

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 года

Санкт-Петербург

№ 2-3560/2020     23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.у А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику А.у А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 875, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 077,50 руб., в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan, г/н №, принадлежащий Карташеву П.С. и Toyota г/н № под управлением водителя А.а А.С., в результате которого автомобиль Nissan, г/н №, принадлежащий Карташеву П.С. получил механические повреждения. Между собственником автомашины Nissan, г/н № и истцом договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (КАСКО).

Представитель истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan, г/н №, сумма страхового возмещения истцом выплачена, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 875, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 077,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan, г/н №, принадлежащий Карташеву П.С. и Toyota г/н № под управлением водителя А.а А.С., в результате которого, автомобиль Nissan, г/н №, принадлежащий Карташеву П.С получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель А. А.С., управляя автомобилем Toyota, г/н № не учел дорожные условия и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Peugeot, г/н № и транспортное средство Nissan, г/н №, затем транспортное средство Nissan, г/н № совершило столкновение с транспортным средством BMW г/н № после чего транспортное средство Nissan, г/н № совершило столкновение с препятствием (бордюрный камень), а в то время транспортное средство BMW г/н № совершило столкновение с транспортным средством Mitsubischi, г/н № (л.д. 51), а потому, суд приходит к выводу, что именно на владельце данного источника повышенной опасности, то есть, на ответчике, лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иного суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления виновника в данном ДТП, а равно доказательств невиновности в данном ДТП, размера ущерба, в адрес суда не направил.

Исходя из ремонта-калькуляции, представленной истцом, общий ущерб, причиненный автомобилю Nissan, г/н № составил 966 542 руб. (л.д. 90),

Согласно п.п. «а» п. 8.1.7 правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» в случае если, в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, в случае если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования («годные остатки» и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (л.д. 40).Исходя из отчета № АСВ экспертиза, представленной истцом, стоимость годных остатков автомобиля Nissan, г/н № составила 500 000,00 руб. (л.д. 94), в соответствии с п. 1.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, автомобиль Nissan, г/н № получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем, согласно п. 1.2 страховщик принял указанный автомобиль в свою собственность и в силу п. 2.2.1 произвел выплату страхователю в размере 1 093 986,00 руб. (л.д. 95-96).

Выплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № (л.д. 104), в размере 1 093 875, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № АО СК «Гайде», которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности на дату ДТП в размере 400 000,00 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не отрицает, истец выплатил страховое возмещение, суд полагает, что к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере невозмещенной части страховой выплаты.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 193 875, 00 руб. (1 093 875-500 000-400 000) обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 5 077,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.а А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 193 875,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 077, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева