Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-3442/2019;) ~ М-3392/2019 от 22.10.2019

УИД 21RS0024-01-2019-004343-65

№2-150/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием истца Крыловой Н.В. и её представителя – Кудашовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Наталии Владимировны к Никифоровой Ульяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой У.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4314 руб. 87 коп. и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15500 руб. и уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 г. она договорилась с Никифоровой У.А. об установке пластиковых окон в своей <адрес>. При этом договор в письменной форме не заключался. Она оплатила стоимость окон в размере 67700 руб. следующим образом. По просьбе Никифоровой У.А. деньги в счёт оплаты окон она переводила на банковскую карту матери ответчика – Никифоровой А.А. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту Никифоровой А.А. денежные средства в сумме 59700 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. Наличными она передала Никифоровой У.А. 8000 руб., всего 67700 руб. Однако до ДД.ММ.ГГГГ окна ответчиком так и не были установлены. В ходе проверки, проведенной ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, Никифорова У.А. не оспаривала факт получения от неё денежных средств в счет поставки и установки пластиковых окон, доказательств осуществления заказа оконных профилей не предоставила. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком было возвращено всего лишь 7000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., оставшаяся сумма в размере 60700 руб. не возвращена по настоящее время. Полагает, что Никифорова У.А. незаконно за её счёт обогатилась на сумму 60700 руб. Кроме того, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - приведён расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Крылова Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Крылова Н.В. и её представитель – Кудашова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никифорова У.А., третье лицо Никифорова А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Судом установлено, что между истцом Крыловой Н.В. и ответчиком Никифоровой У.А. состоялась устная договоренность о поставке и установке пластиковых окон в <адрес>. Однако какой-либо договор в письменной форме, предусматривающий его существенные условия и устанавливающий права и обязанности сторон, между последними не заключался.

Во исполнение устной договорённости истец Крылова Н.В. оплатила Никифоровой У.А. стоимость окон в размере 67700 руб. путём перевода на банковскую карту матери последней - Никифоровой А.А. денежных средств в сумме 59700 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., и передачи Никифоровой У.А. наличных денежных средств в размере 8000 руб., всего в сумме 67700 руб.

Факт перевода денежных средств в вышеуказанном размере с банковской карты истца Крыловой Н.В. <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> Н. ФИО3 подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> по обращению истца Крыловой Н.В. по факту неисполнения условий договоренности по установке окон гр. Никифоровой У.А., в частности из объяснений Никифоровой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не отрицала наличие устной договоренности с Крыловой Н.В. на поставку и установку пластиковых окон в квартире последней и факт получения от Крыловой Н.В. денежных средств в сумме 67700 руб. приведённым выше способом в счет поставки и установки окон. Однако ввиду неоднократного переноса Крыловой Н.В. сроков установки окон и отказа от заключения письменного договора, Никифорова У.А. отказалась привозить и начать установку окон. Кроме того Никифорова У.А. указала, что вернула Крыловой Н.В. около 15000 руб., от возврата остальных денежных средств не отказывается.

В свою очередь Крылова Н.В. указала, что окна ответчиком так и не были установлены, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком было возвращено всего лишь 7000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., оставшаяся сумма в размере 60700 руб. не возвращена по настоящее время.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в большем размере, чем указывает истец, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60700 руб. (67700 руб. – 7000 руб.). При этом суд учитывает, что между сторонами не заключался какой-либо договор в письменной форме, предусматривающий его существенные условия и устанавливающий права и обязанности сторон, в том числе ответчика на поставку и установку определённого количества окон в установленный срок по соответствующей цене, последним не производились какие-либо действия по поставке и установке окон истцу. Приведённые обстоятельства являются основанием для применения положения о неосновательном обогащении к требованию истца в обязательстве к ответчику о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Крыловой Н.В. к Никифоровой У.А. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4314 руб. 87 коп. и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку с именно указанной даты ответчик Никифорова У.А. решила возвратить полученные деньги и запросила реквизиты счета для перечисления денег.

Исходя из приведённых выше установленных судом обстоятельств, норм гражданского законодательства и разъяснений, суд приводит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего заочного решения), которые составляют 5234 руб. 89 коп.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>,85 р.
Сумма основного долга: 60 700,00 р.
Сумма процентов: 5 234,89 р.

При таких обстоятельствах с Никифоровой У.А. в пользу Крыловой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5234 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, тем самым приведённые исковые требования полностью подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключённому между ООО «Единый центр» (исполнителем) и Крыловой Н.В. (заказчиком), акту к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова Н.В. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по услуг представителя – Кудашовой И.Г. в сумме 15500 руб. (п.3.1 договора). При этом из содержания пп.1.1, 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде первой инстанции по возврату денежных средств, переданных Крыловой Н.В. Никифоровой У.А., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках п.1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (два судебных заседания с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2150 руб., подтверждённые чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифоровой Ульяны Александровны в пользу Крыловой Наталии Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении требования Крыловой Наталии Владимировны к Никифоровой Ульяне Александровне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2020 года.