Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-412/2022 от 08.02.2022

Судья Волкова Г.М. дело №21-412/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 10 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 29.12.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник <данные изъяты> их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:07:15 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21113 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения <данные изъяты> указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.10.2021 (л.д.80), а также из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства (л.д.81), транспортное средство ВАЗ 21113 г.р.з.<данные изъяты> зарегистрировано на имя <данные изъяты>, и находится в собственности последнего с 20.10.2010.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения <данные изъяты> в материалах дела не содержится, к жалобе в Московский областной суд не прилагалось.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2016, акта приема-передачи транспортного средства, финансовые документы, ПТС в доказательство своей невиновности <данные изъяты> на обозрение суда представлены не были. Сведений о том, что <данные изъяты> предпринимал попытки снятия автомобиля с учета, в материалах дела не содержится, а также не приложено к жалобе.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из собственности <данные изъяты> являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Каширского городского суда Московской области от 29.12.2021 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: