Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 (2-5228/2019;) ~ М-4549/2019 от 18.11.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

с участием помощника прокурора Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–578/20 по исковому заявлению Волкова С.С. к Решетняку П.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Волков С.С. обратился в суд с иском к ответчику Решетняку П.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 152 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 68 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он с семьей (супругой Волковой Н.В., дочерью Волковой С.С. и внуками) находился на даче, расположенной по адресу: адрес Около 23 часов возле его участка кто-то начал запускать фейерверк, что было категорически недопустимо в условиях высокой пожарной опасности, которая сложилась летом 2018 г. на территории Самарской области. Истец вышел и увидел, что это один из соседей по даче- Решетняк П.Н. с компанией гостей отмечают день рождения. Он пригласил соседа на участок, стал говорить ему, что он не прав, что недопустимо использование пиротехники летом в условиях высокой пожарной опасности. Ответчик ударил ему в челюсть. Истец машинально отреагировал единственным ответным ударом, после чего Решетняк П.Н. повалил его на газон и начал избивать, истец пытался обороняться, ответчик дважды пнул ему ногой в челюсть. В этот момент на помощь подоспели супруга истца и дочь и вывели Решетняка П.Н. за калитку. Ответчик умышленно причинил ему легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и подтверждается: заключениями экспертов №... от дата и №... от дата-дата; приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата; апелляционным постановлением судьи Сызранского районного суда адрес ФИО6 от дата Истец обратился в ООО «Клиника доктора Кравченко» за услугами хирурга, стоматолога и ортопеда. На основании договоров на предоставление платных медицинских услуг №... от ***. и №... от дата и №... от дата ему была оказана первая помощь, назначено необходимое лечение и доведена консультация о предстоящей длительной реабилитации и зубопротезировании установке временных, а затем постоянных протезов. Временные коронки были установлены только дата, когда спала опухоль и отеки в области рта (наряд на ортопедическую работу №... от дата). В полном объеме работы по зубопротезированию были завершены только в декабре 2018 г. на основании договора на предоставление платных медицинских услуг №... от дата Общая сумма расходов на восстановление здоровья составила 152 100 рублей. Кроме того, действиями Решетняка П.Н. истцу причинен также значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи причинением вреда здоровью унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, в период реабилитации и перенесенных впоследствии операций по удалению разбитых зубов, коронок и мостов и установке взамен удаленных новых, длительного восстановления внешнего вида и нормальной речи, невозможности длительное время вести нормальный образ жизни, в том числе питаться привычной пищей, и выполнять профессиональные обязанности спортивного журналиста. С 1979 г. истец профессионально занимается спортивной журналистикой, работает собкором в центральной газете «Советский спорт» и городской - «Самарской газете». Кроме того, занимается выпуском спортивных фильмов для Министерства спорта Самарской области. В его профессиональные обязанности входит написание статей, подготовка фоторепортажей и съемка спортивных фильмов (редактор и ведущий). В связи с причинением ему вреда здоровью он в течение четырех месяцев был лишен возможности выполнять свои профессиональные обязанности (разбитое лицо, выбитые зубы и мосты, нарушение дикции) и вынужден был просить руководство перенести запланированные съемки на более позднее время, а отдельные, в частности об итогах ЧМ-2018 по футболу, просто отменить. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых его здоровью ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного морального вреда он оценивает в сумме 250 000 рублей. Для оказания юридической помощи по уголовному делу истец обращался к адвокату ФИО7, которая представляла его интересы в суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции Сызранского районного суда Самарской области, услуги им оплачены: за участие в суде 1 инстанции -25 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец– Волков С.С., его представитель – ФИО7 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик – Решетняк П.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не доказана необходимость понесенных имущественных затрат на восстановление здоровья, компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от дата., оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 05.09.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Решетняк П.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Волкову С.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так, дата, примерно в 23.00, Решетняк П.Н. находился на даче, расположенной по адресу: адрес, участок №..., где также находился Волков С.С. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Решетняком П.Н. и Волковым С.С. возникла словесная ссора, в ходе которой Решетняк ударил Волкова С.С. 1 раз кулаком в челюсть. Волков С.С. в ответ ударил его один раз. Затем Решетняк П.Н. схватил Волкова С.С. за руки и повалил на землю, они стали бороться, поскольку ФИО1 пытался обороняться. ФИО8, присутствующий на месте происшествия, прекратил драку, оттащив Решетняка П.Н. от Волкова С.С. В результате преступных действий Решетняка П.Н. потерпевшему Волкову С.С. согласно заключения эксперта №... от дата -дата причинены следующие повреждения: *** остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, какого-либо вреда здоровью за собой не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение вследствие причиненного вреда здоровью истцом в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ООО «Клиника доктора Кравченко, квитанции на оплату данных услуг, согласно которым истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму 152 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу в ООО «Клиника доктора Кравченко» были оказаны стоматологические услуги в период с августа по ноябрь 2018г.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

В силу изложенного, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, требующем взыскания указанных расходов.

Как следует из представленного в материалы дела Акта судебно-медицинского обследования №... от дата при причинении вреда здоровью истца были установлены травмы в области рта, в том числе, перелом коронки 11-го зуба.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащий врач-ортопед истца – ФИО9 пояснил суду, что в ходе проведенного лечения истцу была восстановлена переломанная коронка 11-го зуба, установлен удаленный 21-й зуб, поставлены новые коронки на 10 зубов. Истец обращался к нему за установкой коронок зубов в 2010г., при обращении за оказанием ортопедических услуг в августе 2018г. в целях эстетического восстановления полости рта после полученной травмы совместно с пациентом им было принято решение помимо восстановления поврежденной коронки 11-го зуба «обновить» остальные коронки, срок службы которых составляет примерно 5 лет. Необходимость удаления 21-го зуба определял врач –хирург, пациент обратился к нему после удаления зуба.

Доказательств того, что удаление переднего 21-го зуба, равно как восстановление коронок 10 зубов, являлось вынужденным и необходимым, находится в непосредственной причинной связи с причиненной истцу травмой полости рта, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств суд относит к необходимым расходам на восстановление вреда здоровью те расходы, которые понесены истцом на восстановление коронки 11-го зуба.

В соответствии с полученным на запрос суда ответом ООО «Клиника доктора Кравченко» (исх. №... от дата.) стоимость медицинских услуг по восстановлению перелома 11 зуба составила 15 240 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части возмещения расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15 240 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. …При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из степени нравственных страданий истца от причинения ему вреда здоровью легкой тяжести, принимая во внимание профессиональную деятельность истца в области спортивной журналистики, невозможность исполнения им своих служебных обязанностей вследствие полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 28.10.2019г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 909,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова С.С. к Решетняку П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняка П.Н. в пользу Волкова С.С. в счет возмещения вреда здоровья денежную сумму в размере 15 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Решетняка П.Н. в пользу Волкова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Решетняка П.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 909,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.03.2020 г.

Судья (подпись)                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь