Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2022 ~ М-5020/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-5792/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вейса Елене Викторовне, Вейса Владиславу Михайловичу, Вейса Михаилу Михайловичу, Вейса Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Вейса Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Банк и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 902 000 рублей, а заемщик ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 922,67 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 636 127,24 рублей, просроченная задолженность по процентам – 116 795,43 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации, наследником является Вейса Елена Викторовна. На основании изложенного просит взыскать с Вейса Елены Викторовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 922,67 рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729,23 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вейса Владислав Михайлович, Вейса Михаил Михайлович и Вейса Анастасия Михайловна.

Представитель истца, ответчик Вейса М.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Вейса Е.В., Вейса В.М., Вейса А.М., в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам Вейса Е.В., Вейса А.М., последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Вейса М.М. – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 116 795,43 рублей являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку требования кредитора в этой части заявлены более, чем через год после смерти заемщика. Ответчик обращался к истцу с целью погашения задолженности пропорционально своей части в полученном наследстве и прекращении обязательств перед истцом, в том числе и в начислении процентов, однако, был получен устный отказ и требование о гашении обязательств в полном объеме. Ввиду того, что сумма кредита является значительной, остальные наследники отказались от досрочного погашения; погасить задолженность за всех наследников Вейса М.М. не представлялось возможным. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на прекращение обязательства и начисление процентов, требуемых истцом, до его обращения в суд. Доводы о необходимости распределения задолженности между наследниками с учетом выделения супружеской доли (Вейса Е.В. – 5/8, что составляет 470 583,12 рубля, остальные наследники – 1/8, что составляет 94 116,70 рублей) в судебном заседании не поддержала, однако просила суд в случае наличия возможности учесть, что кредитный договор заключен в период брака, следовательно, ? суммы задолженности является обязательством супруги умершего. При таких обстоятельствах ответчик Вейса М.М. считает, что требования Банка подлежат удовлетворению без учета процентов, начисленных до обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, и ответчиками в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с анкетой на получение кредита, в которой в качестве параметров запрашиваемого кредита указал: цель кредита – ремонт, сумма кредита – 700 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев.

Подписывая анкету на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 заявлял и подтверждал, что ознакомлен с информацией, доведение которой до заключения договора потребительского кредита предусмотрено ФЗ от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и условиями кредитования счета международной банковской карты (в виде овердрафта) «Промсвязьбанк», тарифами по банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, тем самым заявив о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, сумма кредита составляет 902 000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, кредит подлежит возврату через 84 месяца с даты его предоставления, процентная ставка – 15,9 % годовых, цели использования кредита – потребительские.

Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, в силу п. 6.1. названных Индивидуальных условий, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п. 6.2.).

На основании п. 2.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, датой заключения Договора является дата зачисления кредита на счет.

В свою очередь, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора (п. 20 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» исполнило принятые на себя по Договору потребительского кредита № обязательства, перечислив на счет № денежные средства в размере 902 000 рублей, что подтверждается представленными истцом справкой по счету и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство, в совокупности с условиями Договора потребительского кредита, связывает момент заключения кредитного договора с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора и передачей заемщику денежных средств, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 Договора потребительского кредита №.

При этом письменная форма договора соблюдена, что ответчиками в установленном законом порядке также оспорено не было.

В пункте 6.3. Индивидуальных условий договора потребительского кредита № определено, что заемщик уплачивает ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж/ последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренный п. 6.10 Индивидуальных условий Договора (в случае предоставления отсрочки).

Первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, определенного п. 3.4. Правил (п. 6.4. Индивидуальных условий).

Ежемесячный платеж, за исключением: первого ежемесячного платежа; периода отсрочки по ежемесячным платежам и/или периода отсрочки по основному долгу (в случае предоставления отсрочки по ежемесячным платежам или отсрочки по основному долгу); ежемесячного платежа, рассчитываемого в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту с перерасчетом ежемесячного платежа; ежемесячного платежа, рассчитываемого в случае, предусмотренном п. 6.7. Индивидуальных условий договора, рассчитывается по формуле с точностью до сотых долей, при этом округление производится по математическим правилам (п. 6.5.).

Ежемесячный платеж, определенный п. 6.5. и п. 7.2. Индивидуальных условий Договора, включает в себя: проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, определенного в п. 3.4.-3.9. Правил; часть суммы текущей задолженности по кредиту, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 6.6.1 Индивидуальных условий Договора (п. 6.6.).

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый процентный период, за исключением последнего и периода отсрочки по ежемесячным платежам (в случае предоставления отсрочки по ежемесячным платежам), уплачиваются заемщиком в каждую дату уплаты ежемесячного платежа (п. 6.11. Индивидуальных условий).

Из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности следует, что у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 922,67 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 636 127,24 рублей, просроченная задолженность по процентам – 116 795,43 рублей.

Данный расчет, выполненный в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признан правильным.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смертью заемщика его обязательства по кредитному договору не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство, с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя также предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 № 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя ФИО1, возникшие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 потребительского кредита №, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам.

По общим правилам, изложенным в статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10 после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга – Вейса Елена Викторовна, сын – Вейса Владислав Михайлович, сын – Вейса Михаил Михайлович и дочь – Вейса Анастасия Михайловна.

Наследственную массу составило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость всей квартиры на день смерти составляла 3 434 413,48 рублей); земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок 258, 252 (кадастровая стоимость земельных участков на день смерти составляла 260 191,19 рубль); 1/2 доля автомобиля марки Mitsubishi-Challenger, 1997 года выпуска (рыночная стоимость которой на день смерти составляла 422 000 рублей); 1/2 доля автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска (рыночная стоимость которой на день смерти составляла 126 000 рублей); денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, в общей сумме 268,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество в 1/4 доле сыну – Вейса Михаилу Михайловичу и дочери – Вейса Анастасии Михайловне были выдан свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле супруга – Вейса Елена Викторовна и сын – Вейса Владислав Михайлович получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки Mitsubishi-Challenger, 1997 года выпуска, и 1/2 долю автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ супругой – Вейса Еленой Викторовной получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в 1/2 доли на автомобили марки Mitsubishi-Challenger, 1997 года выпуска, и автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска.

Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, получены наследниками не были. Иные наследники в нотариальную контору нотариуса ФИО10 не обращались, иное имущество, составившее наследственную массу, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО10 ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Отсутствие у наследодателя на момент смерти иного имущества подтверждается также поступившими из КГБУ «Хабкрайкадастр» информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, из УМВД России по Хабаровскому краю ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и из кредитных учреждений ответами на запросы суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1, а также наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследники должны отвечать по долгам наследодателя, установлены.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчики Вейса Елена Викторовна, Вейса Владислав Михайлович, Вейса Михаил Михайлович и Вейса Анастасия Михайловна приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по ФИО6 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на них может быть возложена ответственность по долгам данного наследодателя, предусмотренная положениями статьи 1175 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с наследников процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает на то, что поскольку требования кредитором заявлены более чем через год после смерти заемщика, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» имеет место злоупотребление правом.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Как отмечалось выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В свою очередь, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заявляя о недобросовестности со стороны истца, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен предоставить доказательства осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о смерти наследодателя в иные сроки, чем те, в пределах которых кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения, Вейса Михаил Михайлович уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в наследство после смерти ФИО1 и предложил погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/8 доли ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» сведений о наступлении смерти заемщика, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств судом не установлено, поскольку Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более года с момента смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кроме того, по мнению суда, положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В то время, как истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по своей природе не совпадают с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вейса Елене Викторовне, Вейса Владиславу Михайловичу, Вейса Михаилу Михайловичу и Вейса Анастасии Михайловне о взыскании с них задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ законодатель установил, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), ограничив при этом пределы ответственности каждого из наследников стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя прямо предусмотрена законом, и закрепляющие её нормы права каким-либо иным образом истолкованы быть не могут, правовых оснований для определения иного порядка взыскания с ответчиков задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Вейса Елену Викторовну обязанности по возврату заемных денежных средств с учетом ее супружеской доли обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» предоставлялись лично ФИО1 без указания какой-либо конкретной цели использования заемщиком кредита; ответчиком Вейса Михаилом Михайловичем требование о признании спорной задолженности совместным долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долга супругов по настоящему кредитному договору в материалах дела также не имеется.

Тем не менее, ответчик Вейса М.М. не лишен возможности разрешить данный вопрос путем предъявления соответствующего иска супруге умершего заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729,23 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вейса Елене Викторовне, Вейса Владиславу Михайловичу, Вейса Михаилу Михайловичу, Вейса Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному ФИО6, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) солидарно с Вейса Елены Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Вейса Владислава Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Вейса Михаила Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Вейса Анастасии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по ФИО6 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 752 922 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 636 127 рублей 24 копейки, просроченная задолженность по процентам – 116 795 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Судья И.А. Прокопчик