Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6805/2024 от 20.04.2024

Судья: Пименова Е.В. №33-6805/2024

№2-3839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей         Навроцкой Н.А.. Черкуновой Л.В.    

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятлова Артема Вадимовича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дятлова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дятлова Артема Вадимовича к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11, IMEI: № от 20.07.2021 г., заключенного между Дятловым Артемом Вадимовичем и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл», № в пользу Дятлова Артема Вадимовича, <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 45 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Дятлова Артема Вадимовича вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple Iphone 11, IMEI: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Мегафон Ритейл» денежной суммы, a АО «Мегафон Ритейл» обязать принять товар.

При неисполнении обязанности АО «Мегафон Ритейл» по принятию некачественного товара Apple Iphone 11, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дятлова Артема Вадимовича судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения Дятловым Артемом Вадимовичем обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11, IMEI: № взыскать с Дятлова Артема Вадимовича в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1568 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.

                УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 20.07.2021 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb стоимостью 45 590 руб. В апреле 2023 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре появился дефект- аппарат не работает. Для установления законности и обоснованности требований, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №08-04/23С от 28.04.2023 в товаре имеется производственный недостаток, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 5 000 руб. 10.05.2023 представителем по доверенности Харченко Д.А. Продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, квитанции об оплате. В удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 45 590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 20.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 20.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от цены товара, т.е.455,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; обязать ответчика принять от истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 455, 9 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Дятлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дятлова А.В.-Харченко Д.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.07.2021 Дятлов А.В. приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 45 590 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В апреле 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект, а именно аппарат перестал работать.

По инициативе истца Экспертным Бюро «Профессионал» (Индивидуальный предприниматель Хохлов П.И.) проведена экспертиза для установления причин возникновения дефекта спорного телефона.

Согласно акту экспертизы, Экспертным Бюро «Профессионал» N08-04/23С от 28 апреля 2023 г. в представленном сотовом телефоне выявлен дефект «не включается» Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 64Gb IMEI № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта.

Дефект в объекте исследования «не включается» является неустранимым.

Истец, руководствуясь вышеуказанным актом исследования и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно, 05.05.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с проведением независимого исследования Экспертное Бюро «Профессионал».

Претензия ответчиком получена 10.05.2023, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ответ на претензию письмом от 16.05.2023 истцу предложено для проведения проверки качества товара обратиться в любой удобный рабочий день с 10 ч.00 мин. до 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88 - ООО «Полифорт».

Однако товар для проведения проверки его качества истцом не предоставлен.

Доказательств предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара истцом не представлено.

Из пояснения представителя истца следует, что товар продавцу не передавался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании объяснив это требованием платы за проведение проверки качества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Констант Левел» № 153/К-23 от 30.10.2023 г., согласно которому предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № производства Китай имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, со стороны Потребителя, которые могли бы быть причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 64Gb IMEI № требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантии на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы.

По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис (г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.186, лит.А, пом. 40Н), АСЦ Iport (https://poliforn63.com/prays-list/)), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 40 900 рублей, конечную цену авторизированные сервисные центры не предоставляют.

В процессе проведения исследования какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, попадание жидкости следы неавторизованного ремонта или вскрытия, установки нелицензионных программ вмешательства в системную область товара заражение вирусом не выявлены.

Стоимость аналогичного смартфона на дату проведения исследования составляет 52 490 руб.

Суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, которые компания Apple не поставляет, ввиду невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 590 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат уплаченной за товар стоимости, суд также пришел к выводу, что следует обязать истца вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple Iphone 11, IMEI: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Мегафон Ритейл» денежной суммы, a АО «Мегафон Ритейл» обязать принять товар.

При этом суд не признал надлежащим исполнение обязательств направление денежных средств в размере стоимости товара путем перечисления на счет АО "Почта России" в адрес истца,

Платежное поручение от 31 марта 2023 г. не содержит указания на имя покупателя и реквизиты договора купли-продажи, в то время как денежные средства перечислены в пользу АО "Мегафон ритейл", а не в пользу взыскателя.

Таким образом, не указание реквизитов получателя, идентификационных данных, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО "Мегафон ритейл", обязательств по возврату стоимости товара, а также лишает реальной возможности отделение почтовой связи исполнить обязанность по уведомлению взыскателя о наличии почтового перевода и необходимости его получения в установленные сроки.

Также суд первой инстанции не признал надлежащим исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда, поскольку выплата стоимости товара подобным образом не соответствует требованиям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, при этом установив, что доказательств реального намерения исполнить возложенные обязательства надлежащим способом, ходатайств об истребовании у истца банковских реквизит для перечисления денежных средств, не имеется.

Вместе с этим, поскольку истец не передавал ответчику телефон для проверки качества товара, суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец товар (телефон) ответчику не передал, тем самым лишил продавца права на проверку качества товара и на производство экспертизы для определения причин недостатка товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей суд первой инстанции также не установил.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков. При этом, ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии предложил как истцу, так и его представителю предоставить товар на проверку качества.

Однако товар на проверку качества истцом ответчику не передавался.

Подтверждение, в обоснование доводов о том, что за проведение проверки качества товара требовалось внести оплату материалы дела не содержит.

Информация с сайта сервисного центра, указанное обстоятельство не подтверждает, содержит расценки обращения в сервисный центр за оказанием услуг непосредственно потребителем, тогда как в данном случае предоставление товара на проверку качества обусловлено предложением ответчика, в рамках претензионного обращения о возврате стоимости товара.

Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения истца и ответчика исполнить свои обязательства, исходя из обязательности исполнения судебного акта, учитывая требования сторон, суд первой инстанции счел необходимым при неисполнении обязанности ответчика по принятию некачественного товара Apple Iphone 11, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дятлова Артема Вадимовича судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11, IMEI: № взыскать с последнего в пользу ответчика неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу наличия в товаре производственного недостатка истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 00 коп., подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако им так и не были понесены, что подтверждается ходатайством ООО «Констант Левел» о распределении судебных расходов и счетом на оплату на сумму 20 000 рублей, указанные расходы взысканы судом с ответчика в пользу ООО «Констант Левел».

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара судом также взыскана госпошлина в размере 1568 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на предложение ответчика о представлении товара в целях проведения проверки качества, истцом товар не представлен, доказательств отказа в принятии спорного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, не предоставив ответчику товар для осмотра, т.е. фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, а самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не являлись необходимыми, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не имеется оснований не только для взыскания в пользу истца этих расходов, но соответственно и заявленной истцом неустойки на убытки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к

исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судом на Дятлова А.В. возложена обязанность по возврату АО "Мегафон Ритейл" некачественного товара, суд правомерно взыскал с Дятлова А.В. судебную неустойку за неисполнение данной обязанности.

Оснований полагать, что решение суда в данной части нарушает права потребителя не имеется, поскольку при исполнении предусмотренной законом обязанности по возврату товара в установленный решением суда срок каких-либо санкций на него наложено не будет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: