Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2023 ~ М-4349/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкович Е. С. к ООО «Электрон», ИП Чернышову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желудкович Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Электрон», ИП Чернышову С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчика в интернет-магазине ООО «Электрон» телевизор Samsung QE85QN800AUX RU (2021), стоимостью 444 000 руб., относящийся к категории технически сложных товаров. Товар истцу был доставлен ИП Чернышовым С.В. и передан без проверки продавцом. Истцом была произведена только проверка внешнего вида и упаковки. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год с момента покупки. В процессе эксплуатации, в период действия гарантии проявился существенный недостаток товара, а именно: были проблемы со звуком, издавался характерный треск, а также не работал голосовой помощник, что сделало использование телевизора по его прямому назначению невозможным. ДД.ММ.ГГ в период действия гарантийного срока телевизор был принят автоматизированным сервисным центром (АСЦ) Samsung (RMA) для проведения диагностики. В результате диагностики АСЦ выдал истцу телевизор и заключение о неремонтопригодности №BY211011446220 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому причиной неремонтопригодности является отсутствие технического решения. Далее истец обращалась в устной (ДД.ММ.ГГ), письменной форме (заявление от ДД.ММ.ГГ) к сотрудникам магазина для разрешения сложившейся ситуации, на что менеджером магазина, где приобретался товар было дано обещание разобраться в ситуации в течении 7 дней, но никакого ответа не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием обменять товар либо произвести возврат уплаченной суммы в размере 444 000 руб., однако ответа также не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Чистяковой Анастасии Витальевны, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 02.12.2021 между истцом и ИП Чернышевым С.В. заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE85QN800AUX RU (2021), стоимостью 444 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.(л.д.14)

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – телевизор является технически сложным товаром.

Товар истцу был доставлен ИП Чернышовым С.В. и передан без проверки продавцом. Денежные средства за покупку и доставку указанного товара перечислены также ИП Чернышову С.В.

Установлено, что в процессе эксплуатации, в период действия гарантии, который составляет 1 год, проявился существенный недостаток товара, а именно: были проблемы со звуком, издавался характерный треск, а также не работал голосовой помощник, что сделало использование телевизора по его прямому назначению невозможным.

08.11.2022 в период действия гарантийного срока телевизор был принят автоматизированным сервисным центром (АСЦ) Samsung (RMA) для проведения диагностики. В результате диагностики АСЦ выдал истцу телевизор и заключение о неремонтопригодности №BY211011446220 от 30.11.2022, согласно которому причиной неремонтопригодности является отсутствие технического решения.

Далее истец обращалась в письменной форме (заявление от 09.12.2022) к сотрудникам магазина для разрешения сложившейся ситуации, но никакого ответа не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.02.2023 направила ответчику досудебную претензию с требованием обменять товар либо произвести возврат уплаченной суммы в размере 444 000 руб., однако ответа также не поступило.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что телевизор Samsung QE85QN800AUX RU (2021), стоимостью 444 000 руб., является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что Samsung QE85QN800AUX RU (2021), приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока с момента получения товара, требование истца взыскании с ответчика ИП Чернышова С.В. в пользу истца стоимость телевизора Samsung QE85QN800AUX RU (2021) в размере 444 000 руб. является обоснованным.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 93 240 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для признания ее чрезмерно завышенной, а также оснований для ее снижения отсутствуют.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 5 000 руб.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, длительности и причин нарушения срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 271 120 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП Чернышова С.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8872,40 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Желудкович Е. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ИП Чернышову Сергею Викторовичу, ИНН 773409846306, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чернышова Сергея Викторовича в пользу Желудкович Е. С. денежные средства, уплаченные за товар – телевизор Самсунг QE85QN800AUX RU (2021) в размере 444 000 рублей, неустойку за период с 8 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г. в размере 93 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 271 120 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Желудкович Е. С. к ИП Чернышову Сергею Викторовичу в остальной части, а также к ООО "Электрон", ИНН 9715408690, отказать.

Взыскать с ИП Чернышова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 872 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023»

Судья С.Н. Баринов