Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-187/2021 от 01.09.2021

Дело №1-187/2021

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                                                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                      Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                                    Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя -                                    ФИО6,

потерпевшей -                                                                                     Потерпевший №1,

           подсудимого -                                             ФИО1,

                 защитника – адвоката -                                       ФИО5,

           представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 22.09.2021г.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

           в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следуя на рейсовом автобусе марки «Мерседес-Спринтер», регистрационный знак №М980АХ82 соединением «Ялта-Красноперекопск» примерно в 11-30 часов по прибытию на автостанцию «Красноперекопск», расположенную по адресу: <адрес>, выходя из указанного автобуса, увидел на посадочном месте № мобильный телефон «Tecno POP2s» RA8, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что в автобусе пассажиры отсутствовали, достоверно зная, что его действия останутся незамеченными, наклонился к указанному посадочному месту и тайно похитил мобильный телефон «Tecno POP2s» RA8, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 5 563 рублей), в котором находилась сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет и денежного выражения не имеет, на счету которой находились денежные средства в размере 83 рубля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 5 646 рублей, который для последней является значительным.

ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 646 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 С. заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшей примирились и он загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО6 полностью согласился с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Tecno POP2s» RA8, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

       Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                 Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Tecno POP2s» RA8, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                 А.С. Савченко