Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 от 16.01.2023

    №2-254/2023

    03RS0005-01-2022-010932-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    7 марта 2023 года                     г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Хабибуллину ФИО9 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Хабибуллин В.Э. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0413 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р030» по адресу: РБ, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В результате инвентаризации в офисе продаж «Р030» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 47581,20 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью ТМЦ № Р0300000015 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение № Р0300000015 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № Р0300000015 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р030» был заключен договор №Р030/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р030». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р030» и установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/3906-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 28689,78 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Р030». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 28689,78 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

    Истец просит: взыскать с Хабибуллина В.Э. сумму причиненного ущерба в размере 28689,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рублей.

    Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Хабибуллин В.Э. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Поскольку ответчик Хабибуллин В.Э. на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Хабибуллиным В.Э. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в регион в <адрес>, офис продаж на должность помощника.

    Как усматривается из приказа о приеме на работу №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин В.Э. принят на работу на должность помощника в Регион в <адрес> /Офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиным В.Э. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин В.Э. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

    Приказом №Р030/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников офиса продаж АО «РТК» Регион в <адрес> (Поволжье) офис продаж Р030-450105, РБ, <адрес>, в составе: специалист ФИО4, специалист Хабибуллин В.Э., руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО5 – начальник офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» регион в <адрес> (Поволжье) офис продаж Р030 в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО5 заключен договор №Р030/01-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Согласно приложению № к договору № Р030/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин В.Э. был ознакомлен с договором и согласился со всеми его положениями.

    Приказом №-У-0413 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хабибуллиным В.Э. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Р030 по адресу: РБ, <адрес>, проведена инвентаризация ТМЦ.

    Согласно сличительной ведомости № Р0300000015 от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 47581,20 рублей.

    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин В.Э. указал, что с суммой установленного инвентаризацией ущерба 47581,20 рублей согласен, по невнимательности, причиненный ФИО1 ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной /полной коллективной материальной ответственности возместить согласен путем удержания из заработной платы.

    В соответствии со справкой об ущербе, сумма ущерба составила 28689,78 рублей.

    Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/3906-СЗ следует, что последняя инвентаризация в отделе продаж была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент проведения инвентаризации находился в офисе продаж, подписал все документы. Хабибуллин В.Э. единственное лицо, отработавшее весь межинвентаризационный период, он имел полный доступ к ТМЦ и ДС. Предложено определить размер фактически причиненного материального ущерба АО «РТК» в результате недостачи ТМЦ в ОП Р030 согласно сличительной ведомости № Р0300000015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28689,78 рублей, учитывая полученные в ходе служебной проверки данные и документы, подтверждающие вину сотрудников, а также требованиями законодательства РФ и ФИО1, взыскать со специалиста ОП Н644 Хабибуллина В.Э. 28689,78 рублей.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик присутствовал при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не ссылался.

    Работнику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, и объяснительная ответчиком была написана.

    С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

    Доказательств необеспечения работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рублей.

    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Хабибуллину ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Хабибуллина ФИО11 (№ в пользу Акционерного общества «ФИО1» (№ сумму причиненного ущерба в размере 28689,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                         Еркеева М.Р.

    Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.