Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2022 от 07.12.2022

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-711/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   26 декабря 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Березина В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Прибыткова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2022 Прибытков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Прибытков А.Н выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как каких-либо СМС-извещений на его номер мобильного телефона не поступало. Кроме того указывает на то, что СМС – извещение направлено мировым судьей за один час до рассмотрения дела. Согласия на СМС – извещение он не давал. Телефонограмма от 21.11.2022, составленная секретарем иного судебного участка о его извещении, не соответствует действительности, поскольку в действительности его никто не извещал, лишь уточнял адрес его проживания. Данная телефонограмма не содержит сведений о рассмотрении дела именно у мирового судьи. Надлежащих сведений о том, что защитник извещался о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми также не имеется, поскольку в деле расписка имеет дописки и не первоначальной расписке. Кроме того указывает, что защитник был привлечен им лишь к участию в деле только на дату 21.11.2022. По настоящему делу он свою защиту осуществляет самостоятельно.

В судебное заседание прибытков А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи от 26.12.2022, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Березин В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12.10.2021 генеральный директор ООО «РЕГОЛА-С» Прибытков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 01.07.2022.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно по 30.08.2022, Прибытков А.Н. назначенный ему административный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.10.2022 в отношении Прибыткова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 03.10.2022, в котором описано событие вмененного Прибыткову А.Н. правонарушения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2021, вступившим в законную силу 01.07.2022, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Регола-С» Прибытков А.Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

копией решения Арбитражного суда пермского края от 17.06.2022, которым удовлетворении требований генерального директора ООО «Регола–С» Прибыткова А.Н. о признании незаконным и отменен постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отказано, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прибыткова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Установив, что в срок, установленный законом – по 30.08.2022, административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Прибытковым А.Н. уплачен не был, рассрочка либо отсрочка от уплаты штрафа ему не предоставлялась, иного материалы дела не содержат и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прибыткова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что, вопреки требованиям закона, дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судьей в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.11.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прибыткова А.В. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Копия данного определения направлена в адрес Прибыткова А.В. 21.11.2022 года.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 84) Прибытков А.Н. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении него, состоится 23.11.2022 года в 10:30 часов в помещении судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по адрес: <адрес>.

Оснований не доверять информации, изложенной в указанной телефонограмме, вопреки убеждению автора жалобы, не имеется.

Дело мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми было назначено к рассмотрению на 23.11.2022 года в 10:30 часов по адресу: <адрес>, и рассмотрено в указанные дату, время и месте.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Прибыткова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Прибыткова А.Н., не имеется. Доводы Прибыткова А.Н. в указанной части являются не состоятельными, в виду чего не принимаются судьей районного суда во внимание.

Тот факт, что дополнительное смс-извещение, содержащее дату, время, место рассмотрения дела, направлено Прибыткову А.Н. за час до начала рассмотрения дела, при изложенных выше данных, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи доводы заявителя относительно содержания расписки, заполненной защитником Решетниковым О.А., принимавшим участие при осуществлении защиты Прибыткова А.Н. у мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, о том, что данная расписка не содержит сведений относительно места рассмотрения дела. Как указал сам Прибытков А.Н. в жалобе на состоявшееся по делу оспариваемое постановление, защитник Решетников О.А. был привлечен им лишь для участия в деле только на дату 21.11.2022, поскольку в данный день он не мог принять участие в рассмотрении, защиту своих прав по настоящему делу он осуществляет самостоятельно.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение оспариваемое постановление и подлежащих проверке, жалоба не содержит и при рассмотрении дела таких не представлено.

Постановление о назначении наказания в виде штрафа, вступившее в законную силу, подлежало обязательному исполнению в установленный законом срок.

Для юридической квалификации действий Прибыткова А.Н. по настоящему делу имеет значение то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 года, вступившее в законную силу, подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок по 30.08.2022 года.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф по постановлению от 12.10.2021 года Прибытковым А.Н. уплачен не был. Факт оплаты штрафа 08.11.2022, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Прибыткова А.В., поскольку оплата штрафа в любую иную дату, после срока, установленного законом для добровольной оплаты штрафа, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, Прибытков А.Н. уклонился от исполнения административного наказания, не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. В этой связи в его действиях мировой судья обоснованно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае заявитель не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей Прибыткову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется. Также не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прибыткова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прибыткова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Прибыткова А.Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: