Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-297/2024 (2-5640/2023;) ~ М-4595/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-297/2024 (2-5640/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005316-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по гражданскому делу

5 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколюка Владимира Васильевича к Кулагину Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц Сизоненко Александра Васильевича, Золотарь Анастасии Юрьевны, Бочарова Дениса Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Соколюк В.В. обратился в суд с иском к Кулагину И.П., указывая, что 14.03.2023 года между ним и Сизоненко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ион являлся покупателем. Согласно указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки < ИЗЪЯТО >. Стороны обозначили в договоре стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, при этом реальная стоимость указанного автомобиля составляла сумму в 300 000 рублей. От имени продавца транспортного средства, выступая в качестве фактического собственника указанного автомобиля выступал ответчик, которому в счет оплаты за автомобиль им 13.03.2023 года была перечислена путем безналичного перевода денежная сумма в размере 300 000 рублей. Впоследствии, в связи с неисправностью указанного автомобиля, он потребовал от ответчика расторгнуть заключенный ранее договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответчик, согласившись с его претензиями относительно качества транспортного средства, получив назад свой автомобиль, передал ему 1/2 часть от полученной от него денежной суммы, то есть вернул в добровольном порядке 150 000 рублей. Оставшуюся половину ранее полученных денежных средств ответчик вернуть в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он еще несколько раз обращался к нему с просьбой вернуть денежные средства. В связи с поступившим отказом возврата 150 000 рублей, он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда о проведении доследственной проверки в отношении Кулагина И.П. по факту совершения последним мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих ему денежных средств в размере 150 000 рублей. В ходе опроса в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда за № от 20.03.2023 года (отказной материал 1517/2023), ответчик фактически подтвердив изложенные в настоящем заявлении обстоятельства заключения и дальнейшего расторжения сделки, связанной с приобретением истцом указанного выше автомобиля, отрицал факт получения всей суммы денежных средств в размере 300 000 рублей, указывая, что он вернул 150 000 рублей. При указанных выше обстоятельствах заключения сделки по купле-продаже транспортного средства, перечисленные истцом ответчику 13.03.2023 года тремя равными платежами по 100 000 рублей посредством карты КБ «Ренессанс Кредит» и не возвращенные ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 150 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Ответчик достоверно знал о необходимости возврата всей полученной по сделке денежной сумме в размере 300 000 рублей с даты согласования вопроса о фактическом расторжении договора купли-продажи автомобиля и последующего возврата ответчиком половины полученной им по указанной сделке денежных средств в размере 150 000 рублей, то есть с 18.03.2023 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 года по 28.08.2023 года составляет 5 404,11 рубля. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Кулагина И.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2023 года по 28.08.2023 года в размере 5 404,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда от 10.12.2023 года и от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сизоненко А.В., Золотарь А.Ю. и Бочаров Д.Д.

В судебном заседании истец Соколюк В.В. и ответчик Кулагин И.П. представили суду подписанное ими для утверждения мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Кулагин Иван Павлович при подписании настоящего мирового соглашения выплачивает истцу Соколюку Владимиру Васильевичу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также компенсирует расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

2. Истец Соколюк Владимир Васильевич в свою очередь по настоящему мировому соглашению:

2.1. отказывается от всех требований к ответчику Кулагину Ивану Павловичу, составляющих предмет иска в полном объеме,

2.2. отказывается от всех требований о привлечении ответчика Кулагина Ивана Павловича к уголовной ответственности по ранее направленному в правоохранительные органы заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.160, 159 УК РФ.

3. Все судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой сторонами услуг представителей по настоящему гражданскому делу, а также государственная пошлина, уплаченная истцом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

5. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

6. Стороны подтверждают, что истец Соколюк Владимир Васильевич вернул ответчику Кулагину Ивану Павловичу автомобиль марки < ИЗЪЯТО >. Претензий по техническому состоянию автомобиля ответчик не имеет.

В судебном заседании истец Соколюк В.В., ее представитель по доверенности Лапшин В.А., ответчик Кулагин И.П., подтвердили условиям мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам судом разъяснены, понятны и осознаются. Указав, что данное мировое соглашение заключено добровольно. Истец в полном объеме получил от ответчика денежные средства в размере 155000 рублей. Ответчик получил от истца автомобиль, претензий по техническому состоянию автомобиля не имеет.

Третье лицо Сизоненко А.В., будучи извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по устному ходатайству Сизоненко И.А. в предварительном судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Золотарь А.Ю. и Бочаров Д.Д., извещавщиеся о дате и времени предварительного судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица, полагавших с учетом заявленных правоотношений возможным утвердить мировое соглашение, исследовав материалы гражданского дела и ознакомившись с текстом условий мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным статьи 39 ГПК РФ, стороны вправе закончить дело миром, суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или ущемляют права или охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив текст условий мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, соответственно производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение заключено в добровольном порядке, условия мирового соглашения не противоречат закону и материалам дела, не ущемляют прав и законных интересов других лиц, последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, известны и осознаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В рамках гражданского дела №2-297/2024 (2-5640/2023) по иску Соколюка Владимира Васильевича к Кулагину Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц Сизоненко Александра Васильевича, Золотарь Анастасии Юрьевны, Бочарова Дениса Дмитриевича, утвердить мировое соглашение, заключенное Соколюком Владимиром Васильевичем и Кулагиным Иваном Павловичем по условиям которого:

1. Ответчик Кулагин Иван Павлович при подписании настоящего мирового соглашения выплачивает истцу Соколюку Владимиру Васильевичу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также компенсирует расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

2. Истец Соколюк Владимир Васильевич в свою очередь по настоящему мировому соглашению:

2.1. отказывается от всех требований к ответчику Кулагину Ивану Павловичу, составляющих предмет иска в полном объеме,

2.2. отказывается от всех требований о привлечении ответчика Кулагина Ивана Павловича к уголовной ответственности по ранее направленному в правоохранительные органы заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.160, 159 УК РФ.

3. Все судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой сторонами услуг представителей по настоящему гражданскому делу, а также государственная пошлина, уплаченная истцом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

5. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

6. Стороны подтверждают, что истец Соколюк Владимир Васильевич вернул ответчику Кулагину Ивану Павловичу автомобиль < ИЗЪЯТО > Претензий по техническому состоянию автомобиля ответчик не имеет.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколюка Владимира Васильевича к Кулагину Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц Сизоненко Александра Васильевича, Золотарь Анастасии Юрьевны, Бочарова Дениса Дмитриевича, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.А. Сараева