Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2018 (2-4153/2017;) ~ М-3428/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-45/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 04 февраля 2017 года возле дома № 21 по пр. Ленина в г. Северодвинске принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 05 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., Иванов <данные изъяты> допустил занос транспортного средства, выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Устинова <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении. Причиной заноса автомобиля <данные изъяты>» и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия явилась колейность проезжей части дороги. Согласно заключению ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 11800 рублей. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с администрации МО «Северодвинск» в возмещение ущерба 380000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля.

Определением Северодвинского городского суда от 09 октября 2017 года в качестве соответчика было привлечено ООО «РСО-Д».

В судебное заседание истец Байкова <данные изъяты>. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Танкова <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика 178436 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» Ильинская <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер колеи требовал выполнения капитального ремонта, что не входит в содержание автомобильных дорог в рамках заключенного муниципального контракта, считала ООО «РСО-Д» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Ожигина <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком ООО «РСО-Д». Указала также, что ООО «РСО-Д» в соответствии с п. 4.11 муниципального контракта не обращалось за согласованием выполнения непредвиденных аварийно-восстановительных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно, обязано было выполнить их в рамках заключенного контракта.

Третьи лица – Устинов <данные изъяты> Иванов <данные изъяты>., представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

04 февраля 2017 года в 23 часа возле дома № 21 по пр. Ленина в г. Северодвинске произошло ДТП, в ходе которого Иванов <данные изъяты> управляя принадлежащим Байковой <данные изъяты>. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил занос транспортного средства, выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Устинова К.Н., двигавшегося во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 05 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

конструктивными элементами автомобильной дороги являются дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № 0029_16_КЖКХ от 05 апреля 2016 года с ООО «РСО-Д» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на период с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года (п. 2.1 контракта).

По условиям контракта результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. 4.27 контракта).

Согласно п. 7.10 контракта вред, причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В соответствии с подп. 9 п. 1 приложения № 1 к контракту исполнитель осуществляет в том числе работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия.

В состав работ входит аварийно-восстановительный ремонт дорожных покрытий, в том числе литым асфальтом (подп. 2 п. 1 приложения № 2 к контракту).

Каких-либо ограничений размера повреждений дорожного покрытия, в отношении которых исполнитель не обязан проводить аварийно-восстановительный ремонт, муниципальный контракт не содержит.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2).

Актом проверки дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, установлено, что на участке дороги, проезжей части напротив д. 21 по пр. Ленина были выявлены следующие недостатки: дорожная выбоина (колея) длиной 13,9 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,08 м, обледенелая.

Поскольку участок дороги в районе места происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям вышеприведенного ГОСТ Р 50597-93, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответственным за содержание дорожного покрытия на данном участке являлось ООО «РСО-Д», которым обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 12 января 2018 года с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С момента наезда автомобиля <данные изъяты> на дефект дорожного покрытия в виде обледеневшей колеи у водителя Иванова <данные изъяты> уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>» и избежать рассматриваемого происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты> отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> поскольку даже его полная остановка к моменту столкновения не исключала наезда на него автомобиля «<данные изъяты>», двигающегося ему навстречу в состоянии неуправляемого заноса, и поэтому в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения отсутствуют противоречия требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>» является наезд его правых колес на дефект дорожного покрытия, в виде обледеневшей колеи.

Решение вопроса о том, имел ли водитель Иванов <данные изъяты> возможность предотвратить занос управляемого им автомобиля «Suzuki Splash» зависит от наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия в виде обледеневшей колеи.

Учитывая, что происшествие произошло в темное время суток, видимость данного дефекта дорожного покрытия была весьма ограничена и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Suzuki Splash» отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде обледеневшей колеи и, следовательно, избежать на него наезда.

Экспертом установлено, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, что не оспаривается сторонами. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 296590 рублей, стоимость годных остатков – в размере 118154 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны данное заключение не оспаривали, надлежащих доказательств в его опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, обязательства по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения ООО «РСО-Д» надлежащим образом не исполнялись, что привело к созданию опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «РСО-Д» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 178436 рублей (296590 – 118154).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 11800 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 10, 11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 22000 рублей (счет № 017 от 18 января 2018 года), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 22000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4768 рублей 72 копейки, истцом при подаче иска уплачено 2054 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2054 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 2714 рублей 72 копейки (4768,72-2054).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Байковой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178436 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рублей, всего взыскать 192290 (сто девяносто две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Байковой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Копия верна: