Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-626/2022;) от 20.12.2022

24RS0002-01-2021-000650-45

Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б              08 февраля 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонова С.Г.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Валавина В.В., его защитника – адвоката Капустиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» Валавина В.В. на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 года № 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 года № 380-10/ЭП должностное лицо – директор ООО «СтройБаза» Валавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 23.03.2020 и 25.03.2020 ООО «СтройБаза», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д. 29, пом. 58, осуществляло земляные работы по снятию плодородного слоя почвы и добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:02:0703001:90, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 км на юго-восток от           с. Белый Яр, в отсутствие лицензии на право пользования недрами (л.д. 13-17).

Должностное лицо - Валавин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не причастен к указанным действиям, по факту хищения ПГС 23 и 25 марта 2020 года возбуждено уголовное дело, проводится расследование, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 1-2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валавин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Его защитник – адвокат Капустина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив тем, что принятое постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью причастности Валавина В.В. к совершению правонарушения, по следующим основаниям:

1. Поводом для проведения проверки в отношении ООО «СтройБаза» о соблюдении законодательства о недропользовании явилось сообщение муниципального инспектора администрации Ачинского района, которым при проведении профилактических мероприятий по соблюдению обязательных требований земельного законодательства на территории Ачинского района выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выемкой песчано-гравийной смеси, однако, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уполномоченным органом и судами при рассмотрении дела не установлено, какое именно мероприятие производилось муниципальным инспектором, входящим в круг его полномочий (плановая или внеплановая проверка, рейдовый осмотр), поскольку перечень установленных данным законом мероприятий является исчерпывающим, как и не проверялась законность и обоснованность данного мероприятия, а также порядок его проведения.

Так, в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно составленной фототаблице, муниципальным инспектором администрации Ачинского района факта пользования без лицензии недрами каким-либо образом, предусмотренным статьей 6 Закона о недрах 23 и 25 марта 2020 (геологическое изучение, разведка и добыча и т.д.), а также доказательств проведения вскрышных работ на спорном земельном участке в эти дни не зафиксировано. Каких-либо фактов пользования недрами без лицензии работником ООО «СтройБазы» БВВ в материалы дела не представлено.

Судя из того, что место инкриминируемого совершения административного правонарушения находится в значительной удаленности от автомобильной дороги, муниципальный инспектор целенаправленно оказался в указанном месте.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

2. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Должностным лицом административного органа установлено необеспечение директором Валавиным В.В. соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, сославшись на раздел 2.1 Устава ООО «СтройБаза», где указано на директора, как единоличного исполнительного органа. И только на основании устава государственный инспектор пришел к выводу о том, что директор ООО «Стройбаза» Валавин В.В. пользовался недрами без лицензии. При этом, при рассмотрении административного дела государственным инспектором, ни должностная инструкция, ни трудовой договор в материалы дела не приобщались и им не давалась должная оценка.

Назначение указанного должностного лица единоличным исполнительным органом не свидетельствовало о наделении его полномочиями по оформлению от имени юридического лица документа, удостоверяющего право юридического лица на использование участка недр.

3. В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1                 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, события правонарушения имели место 23 и 25 марта 2020, осмотр территории (объекта) был произведен муниципальным инспектором КВВ только 27 марта 2020, а к протоколу осмотра территории приобщена фототаблица выемки ПГС от 23 и 25 марта 2020, запрос должностного лица администрации Ачинского района о рассмотрении вопроса о назначении внеплановой проверки был направлен Ачинскому межрайонному прокурору 30.03.2020. Далее, с 13 апреля по 14 мая 2020 проводилась проверка по факту снятия плодородного слоя с земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90, и только 07 мая 2020 заместителем прокурора принято решение о проведении проверки, а 02 июня 2020 заместителем Ачинского (уже) городского прокурора выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, решение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, и без проведения административного расследования.

4. Виновность Валавина В.В. в совершении названного правонарушения, согласно оспариваемого постановления, подтверждается только объяснениями ШВН, НАВ, БВВ и ЗНА, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений последних не следует, что земляные работы на спорном земельном участке осуществлялись по инициативе и по поручению Валавина В.В. ШВН о выданном поручении известно только со слов третьего лица, которое не было проверено, работник ООО «СтройБаза» об обстоятельствах дела не опрошен.

5. В силу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствует информация о технических средствах, с помощью которых определялись координаты обследуемого земельного участка, а сведения о геодезической спутниковой аппаратуре и навигаторе, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020, отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что исключало возможность их применения при осуществлении проверочной деятельности.

Применение непроверенных средств измерений неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической деятельности является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1                         ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений и исключает использование их результатов при определении координат земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

6. Согласно материалам дела, 23 и 25 марта 2020 муниципальным инспектором администрации Ачинского района на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт снятия плодородного слоя почвы с последующей выемкой песчано-гравийной смеси, о чем направлено обращение Ачинскому городскому прокурору.

02 июня 2020 года заместителем Ачинского межрайонного прокурора Примоленным Д.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройБаза» Валавина В.В. по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ по факту пользования 23 и 25 марта 2020 года ООО «СтройБаза» недрами без лицензии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в результате которого образована карьерная выемка площадью 6 581,4 кв.м., а также изъят общий объем песчано-гравийной смеси с земельного участка в размере 2 475 куб.м.

Согласно общедоступной информации, размещенной на публичной кадастровой карте, 19.07.2018 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 447 486 кв.м разделен на 4 новых земельных участка, которым, путем внесения информации в ЕГРН присвоены новые кадастровые номера №. Там же имеется запись от 19.07.2018 года о переводе земель на кадастровом участке № площадью                       330 871 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию: земли промышленности. Что также подтверждается выписками из ЕГРН на указанные земельные участки.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, а также время и место совершения правонарушения.

7. В производстве СО МО МВД РФ «Ачинский» находится уголовное дело                  №, возбужденное 27.06.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в неустановленное время песчано-гравийной смеси в размере 2 475 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по делу проводится предварительное расследование, в качестве подозреваемого либо обвиняемого в настоящее время никто не привлечен.

Однако 11.01.2016 года между администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ООО «Магистраль» в лице БОЮ был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 447 486 кв.м по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 километр на юго-восток от с. Белый Яр, на срок по 28.12.2064г. При том, что ООО «Магистраль» занимается разработкой и добычей песчано-гравийной смеси, земельный участок был предоставлен в аренду для использования в сельском хозяйстве.

В 2018 году администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края на основании заявления ООО «Магистраль» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 447 486 кв.м по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 километр на юго-восток от с. Белый Яр и постановлением № 238-П от 21.05.2018 года администрации Ачинского района ООО «Магистраль»» согласовано предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности. В ходе проведенного межевания была составлена и утверждена схема расположения 4 (четырех) земельных участков на кадастровом участке №, которым, путем внесения информации в ЕГРН присвоены новые кадастровые номера №.

22.08.2018 между администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ООО «Магистраль» в лице Боровского О.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 330871 кв.м по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 километр на юго-восток от с. Белый Яр, участок        № 1 на срок с 30.07.2018 по 28.12.2064г.

02 октября 2018 года между ООО «Магистраль» в лице Боровского О.Ю. и ООО «Н-Престиж» в лице ПЗГ. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, с категорией земель промышленности, площадью 330 871 кв.м., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 километр на юго-восток от с. Белый Яр, для добычи песчано-гравийной смеси в интересах ООО «Н-Престиж», что также следует из выписки ЕГРН на данный земельный участок.

Проверка причастности ООО «Магистраль» или ООО «Н-Престиж», а также иных лиц к совершению нарушения плодородного слоя земли и хищению ПГС с земельного участка с кадастровым номером № не проводилась, однако данный участок земли входил в состав земельного участка с кадастровым номером № до проведения межевания. Однако, согласно представленной информации Министерства экологии, в пределах земельного участка с кадастровым номером № осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО «Н-Престиж» в соответствии с лицензией на право пользования недрами, выданной 21.02.2018 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на месторождении Чулымское, расположенном в 3,4 км юго-восточнее с Белый Яр Ачинского района Красноярского края.

8. Кроме того, в материалы административного дела для указания места выемки ПГС муниципальным инспектором был представлен скриншот экрана с Google Earth Pro датой съемки от 05.11.2019, где уже имеется изображение нарушенного участка земли в форме прямоугольника, что свидетельствует о разработке земельного участка с кадастровым номером № задолго до 23 и 25 марта 2020. О давности разработки карьера также свидетельствуют спутниковые снимки от 10.05.2019 года, от 16.08.2019 года, где видно прямоугольное очертание разработанного карьера, на котором уже нарушен плодородный слой земли и произведено изъятие большого объема ПГС, фактически за год до того, как на данном участке было выявлено нахождение экскаватора ООО «СтройБаза».

О давности разработки карьера также свидетельствуют фотоснимки в фототаблице от 14.04.2020 года межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов с наличием внутри карьера растительности, которая в марте 2020 года не могла образоваться в связи с зимне-весенним периодом. Также в данной фототаблице зафиксированы следы работы специальной гусеничной техники, в виде горизонтальных полос, а также следов работы этой техники с передним отвалом, путем сгребания плодородного слоя в центр котлована, однако у ООО «СтройБаза» такой техники не имелось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

9. Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непосредственное пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). Понятие "пользование недрами" гораздо шире и подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных ст. 22 ФЗ о недрах.

Однако уполномоченным органом при производстве по делу не установлено, каким образом Валавин В.В. пользовался недрами, а также какие действия или бездействия Валавина В.В. привели к пользованию недрами без лицензии, что также свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о причастности Валавина В.В. к пользованию недрами без лицензии. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Валавина В.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, не имеется.

10. Кроме того, об отсутствии в действиях Валавина В.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, свидетельствует выявленная в нарушенном почвенном слое карьерная выемка площадью 6581,4 кв.м., глубиной от 2,5 до 4 м, которую невозможно было образовать за два дня при имеющейся технике на момент фиксации муниципальным инспектором Ачинского района 23 и 25 марта 2020. Согласно заключенного муниципального контракта от 13.04.2020 № 11-УМС общий объем выемки песчано-гравийной смеси составил 2475м3. Объем выемки песчано-гравийной смеси меньше объема нарушенного плодородного слоя земли 2961,6 м3, при толщине плодородного слоя при усредненных значениях равен 45 см, глубина же котлована составляет от 2,5 до 4 метров. Расчет объема выемки песчано-гравийной смеси по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 11-УМС не предоставлен. Данное значение 2475 м3 указано только в приложении к контракту без расшифровки. Если принять к расчету значение объема вынутой песчано-гравийной смести 2475 м3 и объем погрузки ПГС в кузов грузового автомобиля 20 м3, то можно рассчитать количество автомобилей, которое потребовалось бы для его вывоза: 2475м3 : 20м3 = 123,75. То есть, округляя полученное значение, для вывоза песчано-гравийной смеси потребовалось бы 124 грузовых автомобиля. Даже если принять, что на погрузку одного автомобиля ПГС экскаватором уходит около 30 минут: 60 минут: 30 минут = 2 (два автомобиля в час), то можно рассчитать количество затраченного времени для вывоза этого количества песчано-гравийной смеси: 124 автомобиля: 2 = 62 часа непрерывной работы, что физически невозможно выполнить за два дня. Данные расчеты доказывают, что в течение 23 и 25 марта 2020 года невозможно было организовать проведение погрузочных работ для погрузки и вывоза вменяемого объема песчано-гравийной смеси.

При этом, исходя из справки об исчислении размера вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя от 03.06.2020, полагается, что ООО «СтройБаза» 23 и 25 марта 2020 года провело вскрышные работы по снятию плодородного слоя земли на всем участке общей площадью 6 581,4 кв.м. и изъяло песчано-гравийную смесь на глубину от 2,5 до 4 метров. Учитывая общую глубину карьерной выемки в 2,5-4 метра, средний объем вынутого материала составит: (2,5 + 4) : 2 = 3 метра 25 сантиметров. При вычете глубины средней мощности плодородного слоя в 45 сантиметров: 3,25 - 0,45 = 2 метра 80 сантиметров – средняя глубина выемки песчано-гравийной смеси на этом участке площадью 6 581,4 кв.м. Применяя приведенную формулу расчета объема можно рассчитать объем вынутой ПГС: Sx (площадь участка) х h (высота) = 6581,4 кв.м. х 2,8м = 18 427,9 м3. Проводя дальнейшие расчеты и учитывая, что в кузов грузового автомобиля можно загрузить до 20м3 песчано-гравийной смеси, то можно произвести расчет количества автомобилей, на которых потребовалось бы вывезти весь этот объем: 18 427,9м3 : 20м3 = 921,4. Округляя полученное значение, для вывоза всего объема ПГС с участка ООО «СтройБаза» потребовался бы 921 грузовой автомобиль.

11. ООО «СтройБаза» в ПГС с участка с кадастровым номером 24:02:0703001:90 не нуждалось, в связи с тем, что её состав для ООО «СтройБаза» непригоден. Логичнее было бы перевезти песок с участка с кадастровым номером № арендованного на законных основаниях у ООО «ГеоРесурс», откуда он мог быть использован ООО «СтройБаза» для производства бетонных изделий. Также промышленная территория ООО «СтройБаза» располагается внутри территории Ачинского глиноземного комбината, где строго пропускной режим, въезд без такого пропуска на территорию посторонних невозможен, 23 и 25 марта 2022 на территорию ООО «Стройбаза» никто из посторонних лиц на въезжал, других мест для хранения ПГС, кроме территории ООО «СтройБаза» нет. С водителями каких-либо организаций никто из представителей ООО «СтройБаза» о перевозке ПГС не договаривался, не созванивался и заплатить за работу не обещал. Само ООО «СтройБаза», никто из его работников, ни с кем об услугах перевозки ПГС не договаривались, никому такие услуги не оплачивали.

30.05.2022 года ООО «СервисСтрой» для независимости оценки и определения состава предоставило в отдел контроля качества строительства ООО «СтройАчинск» ПГС для исследования с того же участка, с кадастровым номером №. Согласно протокола № 10 от 30.05.2022 года, выдано заключение: результаты испытания и анализа полученных данных указывают, что испытанный песок относится к группе «средний» песок, содержание пылевидных и глинистых частиц превышает значения 0,25% к общей массе, требуется дополнительное обогащение песка. Также в отдел контроля качества строительства ООО «СтройАчинск» был предоставлен песок с участка с кадастровым номером 24:02:0703001:63, арендованного ООО «СтройБаза» у ООО «ГеоРесурс». Согласно протокола № 11 от 01.06.2022 года, выдано заключение: результаты испытания и анализа полученных данных указывают, что испытанный песок относится к группе «очень мелкий» песок. Исходя из проведенных исследований состава песка с двух участков видно, что на участке с кадастровым номером 24:02:0703001:63, арендованного ООО «СтройБаза» у ООО «ГеоРесурс», качество и состав песка лучше, чем на участке, где было выявлено хищение ПГС. Даже если предположить, что ООО «СтройБаза» решило бы кому-либо продать ПГС, то выгоднее было бы грузить его на своем участке, имея на то законные основания, а не проводить погрузку на соседних, осознавая наступление правовых последствий за незаконную добычу полезных ископаемых. Данные доводы подтверждаются лабораторными исследованиями и договором с ООО «ГеоРесурс».

Предполагается, что 23 и 25 марта 2020 представитель ООО «КрасСтройКомплекс» НВВ брал в аренду экскаватор DOOSAN для погрузки ПГС в грузовые автомобили на земельном участке с кадастровым номером № в рамках договора № субаренды спецтехники, где и был зафиксирован данный экскаватор муниципальным инспектором КВВ При этом КВВ объем загруженного песка в кузов автомобиля не замерил, также видел, что плодородный слой земли не загружался. Повреждений плодородного слоя земли материалами дела не зафиксировано. Чьи конкретно были автомобили 23 и 25 марта 2020 года водителю экскаватора БВВ было неизвестно. В последующем не устанавливалось фактическое местонахождение нарушенного плодородного слоя земли.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения характеризуют, в том числе, время и место, обстановка, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения, однако государственным инспектором всего этого не было установлено.

Помощник Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что какие-либо иные лица, виновные в незаконной добыче ПГС не установлены, напротив, материалами дела объективно подтверждена вина Валавина В.В. в совершении данного правонарушения, постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 года № 380-10/ЭП является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 абз. 1 ст. 23 Закона о недрах).

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр имеет право, в том числе использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В силу 2.1. Постановления ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (ред. от 05.04.2016) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению заместителя Ачинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.10.2020 № 380-10/ЭП Валавин В.В., будучи единоличным исполнительным органом - директором ООО «СтройБаза», основным видом деятельности которого является, в том числе строительство зданий и сооружений, допустил осуществление ООО «СтройБаза» с 23.03.2020 по 25.03.2020 добычи песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 км на юго-восток от с. Белый Яр, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Согласно копии акта осмотра территории (объекта) от 27 марта 2020 года (л.д. 40-52) муниципальным инспектором администрации Ачинского района было установлено, что 23.03.2019 производилась выемка ПГС с земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 км на юго-восток от с. Белый Яр, экскаватором DOOSAN гос/№, под управлением БВВ, принадлежащего ООО «СтройБаза». Погрузка ПГС осуществлялась в кузов автомобиля китайского производства оранжевого цвета гос/номер № с логотипом «НТС новые технологии в строительстве т-он №», под управлением водителя ШВН Общая площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения составила 132 х 46 = 6 072 кв.м. Глубина выемки ПГС от 2,5 м до 4 метров.

25.03.2020 производилась выемка ПГС с земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 2,1 км на юго-восток от с. Белый Яр, экскаватором DOOSAN гос/№ под управлением БВВ, принадлежащего ООО «СтройБаза». Погрузка ПГС осуществлялась в кузов автомобиля SHACMAN гос/номер № под управлением водителя ФАА

К указанному акту прилагается фототаблица, из содержания которой определить место проведения съемки не представляется возможным.

Между БВВ и ООО «СтройБаза» 13.01.2020 заключен договор гражданско-правового характера на оказание Обществу услуг по разработке грунта экскаватором.

Из содержания копии договора бессрочной аренды транспортного средства № 17 от 11.01.2019 следует, что ООО «Сервисстрой» предоставило в бессрочное пользование ООО «СтройБаза» экскаватор DOOSAN гос/№.

Согласно договору субаренды транспортного средства от 01.09.2019 № 175, ООО «СтройБаза» экскаватор DOOSAN гос/№ в порядке субаренды передало в пользование ООО «КрасСтройКомплекс».

Из ответа министерства экологии и рационального природопользования следует, что у ООО «СтройБаза» лицензия на право пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Финансово-хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО «Н-Престиж».

Признавая директора ООО «СтройБаза» Валавина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Министерсва экологии и рационального природопользования исходило из пояснений водителя экскаватора БВВ (л.д. 100-101), водителя грузового автомобиля ШВН (л.д. 104-105), директора ООО «КрасСтройКомплекс» НАВ (л.д. 22), представителя ООО «СтройБаза» ЗНА (л.д. 89). Вместе с тем, письменные объяснения указанных лиц не содержат сведений об их предупреждении перед началом допроса об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Также указанные лица не были представлены сторонами для непосредственного допроса в судебном заседании.

Согласно постановлению от 28.10.2020 земляные работы по снятию грунта производились на экскаваторе DOOSAN гос/№ Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора субаренды транспортного средства № 175 от 01.09.2019, согласно которому указанное транспортное средство передано в субаренду ООО «КрасСтройКомплекс» на период с 01.09.2019 до 01.05.2020 (л.д. 23-24). В связи с признанием недопустимым доказательством письменных пояснений директора ООО «КрасСтройКомплекс» НАВ, факт передачи экскаватора в пользование ООО «КрасСтройКомплекс» материалами дела не опровергнут.

Как установлено судьёй, в ходе проверки достоверно установлено, что 23 и 25 марта 2020 года водитель экскаватора DOOSAN гос/№ БВВ осуществил погрузку ПГС на земельном участке с кадастровым номером № в кузов автомобиля китайского производства оранжевого цвета гос/номер № с логотипом «НТС новые технологии в строительстве т-он №» под управлением водителя ШВН и в кузов автомобиля SHACMAN гос/номер № под управлением водителя ФАА, соответственно. Однако материалами дела не подтверждено, что БВВ указанные действия совершал по указанию или с ведома директора ООО «СтройБаза» Валавина В.В., на что указано в оспариваемом постановлении от 28.10.2020 года.

Кроме того, в ходе проведения проверки не проверялась причастность к совершению правонарушения собственника экскаватора DOOSAN гос/№ ООО «Сервисстрой», субарендатора указанного транспортного средства ООО «КрасСтройКомплекс», юридического лица, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность на данном земельном участке ООО «Н-Престиж».

При таких обстоятельствах, несоблюдение должностным лицом Валавиным В.В. требований законодательства о недропользовании не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 года № 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 года № 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» Валавина В. В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                               С.Г. Насонов