Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 15.05.2020

                                                                                     Дело: № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года                                                                     село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием помощника прокурора Тогульского района Доровских А.И.,

а также Кузнецова В.Ю., его защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае Скипиной О.В. от <дата> Кузнецов В.Ю.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кузнецов В.Ю. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

    В обоснование своих требований Кузнецов В.Ю. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. О вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> он узнал <дата> в отделе службы судебных приставов <адрес>, когда его вызвали для уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению. В связи с этим просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Кузнецов В.Ю., его защитник Будусов О.П. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям.

     Должностное лицо Государственной инспекции труда Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

     Потерпевший Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Д..

    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Тогульского района Доровских А.И. полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

      Постановление о наложении штрафа на Кузнецова В.Ю. вынесено <дата>. Кузнецов В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление <дата>, что подтверждается штампом на жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако срок пропущен по уважительной причине.

      Дело об административном правонарушении рассмотрено <дата> без участия Кузнецова В.Ю., а также в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кузнецовым В.Ю. копии постановления. Кузнецову В.Ю. о принятом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> стало известно <дата> в ОСП Тогульского района при возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному постановлению. Течение срока на подачу жалобы начинается с момента вручения или получения копии постановления. Таким образом, пропущенный Кузнецовым В.Ю. срок для обращения в суд с жалобой на постановление № от <дата> подлежит восстановлению.

      Постановлением и.о. прокурора Тогульского района Алтайского края от <дата> в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» Кузнецова В.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

      Согласно данному постановлению в ООО «Хлебозавод» на основании приказа № от <дата> осуществлял трудовую деятельность Д. с <дата> в должности кочегара производственных печей В нарушение ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Соломникову А.А. была начислена заработная плата за <дата> года на общую сумму № копеек. Однако ни аванс, ни заработная плата Д. за указанный месяц своевременно не выплачена. Директором ООО «Хлебозавод» является Кузнецов В.Ю., действия которого квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

      Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Частью второй указанной статьи предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В соответствии с ч. 1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в деле в производстве по делу об административном правонарушении извещаются и вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

      Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дело назначено к рассмотрению на <дата> минут <дата>. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено <дата>. В сопроводительном письме от <дата> указано, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены прокурору <адрес>, а также Кузнецову В.Ю.. Сведения о вручении указанного определения прокурору Тогульского района, а также Кузнецову В.Ю. в материалах дела отсутствуют. Конверт, уведомление к материалам дела не приложены. В качестве доказательства о надлежащем извещении Кузнецова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом указана телефонограмма <дата> <дата> минут. Таким образом, из содержания указанной телефонограммы следует, что Кузнецов В.Ю. извещен о дате и времени рассмотрения дела за 12 минут до его рассмотрения в <адрес> что лишало Кузнецова В.Ю. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кузнецов В.Ю. на рассмотрение дела не явился. Из объяснения Кузнецова В.Ю. установлено, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал. Указанный в телефонограмме номер сотового телефона № ему не принадлежит, так как его номер сотового телефона №.

     Факт уклонения Кузнецова В.Ю. от явки на рассмотрение дела об административном правонарушении <дата> судом не установлено, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

       Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Ю. были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

       Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

       В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хлебозавод» Кузнецова В.Ю. потерпевший Д. которому работодателем не была своевременно оплачена заработная плата и по заявлению которого проводилась проверка по настоящему делу, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

       В административном материале имеется телефонограмма о том, что потерпевший Д. <дата> минут извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на <дата> <дата>. Других сведений об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в административном материале не имеется.

       Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Д. не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, так как он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в момент его рассмотрения.

       Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

       Согласно материалам дела об административном правонарушении вмененное в вину Кузнецову В.Ю. событие административного правонарушения имело место <дата>. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного противоправного деяния истек <дата>.

       В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

       Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения Кузнецова В.Ю. к административной ответственности истек <дата>, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанного недостатка исключается.

       Постановление должностного лица № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании ст. 31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается в случае отмены постановления.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кузнецову В.Ю. срок на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Скипиной О.В. № от <дата>, вынесенного в отношении Кузнецова В.Ю..

        Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Скипиной О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Исполнительное производство № - ИП возбужденное <дата> начальником отдела ОСП Тогульского района Чувашовым О.В. в отношении Кузнецова В.Ю. прекратить.     

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

       Федеральный судья:                                                               О.В. Фролов