Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 22.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан ФИО2, с участием привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи ФИО1 У.М. не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное поздним получением оспариваемого постановления. В жалобе указывается, что приведенное судьей отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения по однородному правонарушению, не соответствует действительности. Как следует из постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа окончено в связи с тем, что требования исполнены в полном объеме, а штраф в размере 5000 рублей оплачен. Исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол по настоящему делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 У.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее вынесенные в отношения него административные штрафы были им оплачены в апреле 2021 года, соответственно в его действиях не усматривается признак повторности. О том, что он лишен прав по постановлению мирового судьи, узнал от сотрудника ГИБДД при проверке документов, после чего обратился в суд за постановлением, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просил восстановить срок для обжалования и отменить названное постановление.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в жалобе, копия обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, в установленном порядке не вручалась, а сопроводительное письмо с копией постановления возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Каких - либо сведений, подтверждающих надлежащее вручение копии обжалуемого постановления, не имеется.

Из материалов дела также следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления уже за пределами срока обжалования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку обжалуемое постановление по административному делу лицу, перечисленному в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в установленном порядке не вручалось, срок для обжалования постановления не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

Что касается существа жалобы суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 У.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 названной статьи, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут на 12 км + 500 метре автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб», управляя транспортным средством Лада - Веста, государственный регистрационный знак О 726 ОН 05 регион, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией, копией постановления мирового судьи и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве отягчающего обстоятельства указано на не исполненное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №).

Между тем, как следует из приложенного к жалобе постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденное исполнительное производство за №-ИП (предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению об АП по делу №) окончено в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения ФИО1 У.М. не мог считаться привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, а его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что действия ФИО1 по данному административному делу на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении подлежали квалификации не по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями – 3 месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Буйнакском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░           ░░░2