Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-60/2020 ~ М-16/2020 от 23.01.2020

УИД 16RS0032-01-2020-00020-44                                                     Дело №2 - 60/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Л. К. к Семенову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л.К. Гарипова обратилась в суд с иском к Д.А. Семенову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак № была застрахована у СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, истица обратилась в свою страховую компанию, однако получила отказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве причины отказа на то, что страховщик причинителя вреда Д.А. Семенова ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований на том основании, что полис ОСАГО причинителя вреда Д.А. Семенова не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Период действия полиса страхования в ПАО «СК «Росгосстрах»           Д.А. Семенова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия договора ФИО3 Семенова.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 254 996,82 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в счет стоимости восстановительного ремонта;      39 091 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 6 210,91 рублей.

В судебном заседании истец Л.К. Гарипова исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Д.А. Семенов в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование доводов представил оригинал страхового полиса серии МММ №, выданный страховой компанией «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства Д.А. Семенов представил оригинал страхового полиса МММ №, выданный страховой компанией «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № застрахована в Страховой компании «Сибирский спас».

В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ          №ОД-522, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «Сибирский Спас» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Согласно отзыву, представленного ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков, Истец не обращалась в Российской Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, доказательств обращения в Российской Союз Автостраховщиков суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в Российской Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. На момент предъявления иска, Российской Союз Автостраховщиков не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Следовательно, Российской Союз Автостраховщиков не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение Истца в Российской Союз Автостраховщиков в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Гариповой Л. К. к Семенову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                                  Р.Г. Бикмиев