Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2020 ~ М-177/2020 от 29.01.2020

        № 2-531/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       08 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием    истца – Кульмаметова Ш.Ш.,

            представителя ответчика ООО «Историческая часть» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 1.10. 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмаметова Шамиля Шайхуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» о возмещении ущерба, компенсации морального    вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кульмаметов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Историческая часть» о взыскании 40729 рублей 83 копейки в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2622 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей -компенсацию морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником    автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска. Истец указывает, что 04 ноября 2019 года около 12.30 часов оставил принадлежащий ему автомобиль возле магазина «Копейка», расположенного в доме № по <адрес>. Вернувшись из магазина около 13.30 – 14.00, обнаружил, что крыша автомобиля деформирована, на ней лежит снег, на лобовом стекле имеется трещина. По данному факту обратился в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как в данном случае отсутствовал обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО «Историческая часть». Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома. Истец считает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик, так как именно данная организация занимается обслуживанием дома, с крыши которого произошёл сход снега. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Также, истцу и его семье были причинены душевные страдания, так как истец был лишен возможности использовать свой автомобиль для доставки молочной продукции своим клиентам из деревни в город. Истец был вынужден водить своего сына в детский сад, который находится на дальнем расстоянии от их дома, в зимнее время пешком, что отрицательно сказалось на здоровье его сына. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно    заявил о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей за оказанные юридические     услуги.

Представитель     ответчика ООО «Историческая часть» Куликов    О.В., действующий, как выше указывалось на основании    письменной доверенности от № года, в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, с требованиями Кульмаметова Ш.Ш. согласия не выразил. Оставил на усмотрение суда    выводы о причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истца и    обстоятельствами    дела. Отразил, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению не доказана. Полагал, что отчет ООО «Альянс-Оценка» не может быть принят судом в качестве доказательств размера ущерба в связи с имеющимися недостатками. С объемом повреждений представитель    ответчика так же не согласен, полагает, что объема повреждений подлежит исключению замена стекла ветрового окна и связанные с данной заменой ремонтные работы. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет.

     Изучив доводы    иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав    представленные письменные    доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы    при обычных условиях     гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причини ущерба    лежит на лице его причинившем.

    Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

    В силу      статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования    указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации    устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.

    Надлежащее содержание    общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями    законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

    В соответствии с п.2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество    должно содержаться в соответствии с требованиями – законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

    Согласно п. 11 указанных выше правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния    общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений    за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством    Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания    общего имущества).

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии    элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

    В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию    жилого фонда.

    В силу пункта 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление    снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать    при меньшей толщине).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), копия паспорта транспортного средства (л.д. 19) подтверждают принадлежность Кульмаметову Ш.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска.

При разрешении    настоящего спора, судом, из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца     свидетелей    ФИО5 и    ФИО12 ФИО7, материала проверки МО МВД России «Тобольский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр    Независимых Экспертиз» №RU-00126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-142), вопреки доводам    ответчика, установлено, что 04 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 34 минут с крыши дома № по <адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>

Старшим УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении    уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения 04 ноября 2019 года принадлежащего    Кульмаметову Ш.Ш.    автомобиля    <данные изъяты>,    за отсутствием     события преступления.

Согласно акта осмотра транспортного средства    №    от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка» были установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>: панель крыши - деформация на S> 80% с заломом, складками, короблением; - обивка крыши - деформация с вмятинами, заломом, короблением, на S=40%, поперечина крыши в сборе - деформация с заломом на S=40%; стекло ветрового    окна – трещина в левой части (1=60см). В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом объема указанных в акте осмотра повреждений составляет с учетом износа - 40729 рублей 83 копейки. Данный объем повреждений был предъявлен Кульмаметовым Ш.Ш. к возмещению ООО «Историческая часть».

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с недоказанностью, что вред был причинен в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (л.д. 104-106).

Согласно представленного в материалы дела    экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 114-142):

- деформация панели крыши произошла при внешнем    механическом    воздействии на панель     крыши объёмным плотным     следообразующим объектом не определенной формы с приложением       деформирующего воздействия сверху вниз (по отношению к    нормальному естественному положению автомобиля);

- приложение указанной деформирующей нагрузки на панель крыши привело к образованию вторичных деформаций поперечины крыши и усилителя панели крыши, а так же к смятию обивки крыши;

-возникновение    трещины на лобовом стекле     произошло от имеющегося концентратора внутреннего напряжения, которым    в данном случае явился скол на наружной поверхности лобового стекла, расположенный ближе    к передней левой    стойке кузова; именно от имеющегося скола     произошло расхождение трещины в стороны;

- возникновение скола на лобовом стекле вызвано точечным приложением ударной нагрузки по месту расположения скола (попадание камня и т.п. предмета).

С технической точки зрения, повреждения     на панели крыши автомобиля <данные изъяты>, характерны для случая падения на крышу автомобиля объёмного плотного объекта    неопределённой формы, что по своим     следообразующим    характеристикам     вполне может являться     массой снега, упавшего с достаточно большой высоты.

Повреждения    поперечины крыши, усилителя панели крыши и обивки крыши являются вторичными и вызваны первичным    деформирующим воздействием на панель крыши автомобиля.

Возникновение скола    на лобовом стекле автомобиля вызвано точечным приложением ударной нагрузки    по месту расположения скола (попадание камня с острыми гранями и т.п. предмета). Указанный скол    явился концентратором внутреннего напряжения, от которого произошло распространение и развитие трещины в стороны.

По выводам эксперта между фактом падения    снега на крышу    автомобиля <данные изъяты> и возникновением    повреждений    панели крыши со вторичными    деформациями    поперечины крыши, усилителя    панели крыши и облицовки крыши усматривается    причинно-следственная связь.

Между фактом падения снега на крышу автомобиля <данные изъяты> и появлением трещины на лобовом стекле прямая причинно-следственная связь не усматривается (л.д. 114-142).

Сторонами результаты экспертного заключения не оспорены.

Исследовав     представленное    суду экспертное     заключение, суд    принимает его как относимое и допустимое доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с представленной ООО «Альянс-Оценка» информацией от ДД.ММ.ГГГГ и уточнением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 15-157), при исключении стоимости стекла ветрового окна из объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составит - 38817 рублей 54 копейки, с учетом износа    заменяемых частей – 37010 рублей 09 копеек. Из письменных    пояснений     специалиста-оценщика ООО «Альянс-Оценка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155)     следует, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключена стоимость стекла ветрового окна. Стоимость работ по демонтажу/монтажу стекла ветрового окна стоимость комплекта герметика стекла включена в калькуляцию, так как необходимо произвести замену панели крыши, а без демонтажа/монтажа стекол ветрового окна и стекла    окна задка    произвести данный вид работ невозможно.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «Историческая часть», что подтверждает представленная в материалы дела копия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

    Таким образом, совокупность обстоятельств изложенных выше и доказательств, представленных,     и, исследованных    по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости допустимости и достаточности, приводят к    выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате падения    снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Падение снега произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества    дома, при этом в данном случае законом именно на ответчика, как на управляющую     организацию возложена ответственность за причинение вреда      имуществу    физических лиц, в связи с чем     заявленные    исковые требования     по возмещению имущественного ущерба являются, по мнению суда обоснованными. Ответчиком не представлено    доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред.

    При этом, определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд, принимая во внимание экспертное заключение    ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», приходит к выводу, что требования    истца подлежат удовлетворению в части. Из объема ущерба    заявленного к возмещению ответчиком, вопреки доводам истца, подлежит исключению повреждение стекла ветрового окна. В судебном заседании истец признал, изложенный в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» довод о том, что скол на стекле ветрового окна возник задолго до произошедших событий по настоящему делу. Скол истец не ремонтировал, так как он ему не мешал, в то же рве5мя образование трещины на стекле стало возможным именно в результате имеющегося    скола. При указанном, принимая во внимание, что прямой причинно-следственной    связи    между падением снега с крыши    жилого дома и повреждением стекла ветрового окна в виде трещины нет, что подтверждено экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данной    части, суд не усматривает.

    Определяя размер ущерба подлежащего    возмещению, суд в отсутствии иных доказательств, основывается на заключении ООО «Альянс-Оценка» с уточнениями к нему.

     Доводы возражений ответчика о завышенной сумме ущерба, о включении в отчет ремонтных работ, не связанных с восстановлением повреждений автомобиля истца, суд во внимание не принимает. Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, и представленным отчетом ООО «Альянс-Оценка», ответчик в нарушение правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения, допустимых и достаточных доказательств оспаривающих выводы по отчету ООО «Альянс-Оценка», не представил.

    Отклоняется судом так же довод представителя ответчика о допущенной     экспертом арифметической ошибке в уточнении к отчету при исключении    стекла ветрового окна. В отчете ООО «Альянс-Оценка» стоимость стекла ветрового окна определена в размере 4684 рубля 80 копеек (страница 24 отчета). Стоимость мелких деталей     необходимых для ремонта составляет 2%    от стоимости запчастей, что для стекла ветрового окна     составит 93 рубля 70    копеек. Износ запчастей уставлен равному 22,60%.    Таким образом, при исключении    данных сумм, из общей суммы ущерба,    стоимость ремонта     транспортного средства составит 37010 рублей 09 копеек с учетом     износа и 38817 рублей 54 копейки - без учета износа (43596,04-4684,80-93,70=38817,54. 40729,83-3626,04(4684,80-1058,76 (22,6% от 4684,80)) -93,70=37010,09).

     Не доверять    представленному истцом отчету, составленному ООО «Альянс-Оценка» у суда оснований не имеется, поскольку оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

    Наличие заинтересованности специалиста в исходе дела, судом не установлено, равно как и каких-либо нарушений со стороны ООО «Альянс-Оценка» в лице ФИО9

Ранее указанные положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают полное возмещение лицу причиненного вреда, в то же время по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. В судебном заседании истцу были разъяснены и требования ст. 196 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и понятие полного возмещения    причиненного    ущерба, при этом     Кульмаметов Ш.Ш. пояснил, что желает, чтобы ему был возмещен ущерб с учетом износа заменяемых частей.

Таким образом, проанализировав изложенные правовые нормы, обстоятельства, а так же исследовав с точки зрения относимости допустимости и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части. Возмещению Кульмаметову Ш.Ш. подлежит ущерб за исключением стоимости замены стекла ветрового окна, что в рамках заявленных истцом требований по возмещению ущерба с учетом износа, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований составит - 37010 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца      о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные    блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы    иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а так же в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного    нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении настоящего спора    установлено, что бездействием    ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств    по договору управления многоквартирным домом) были нарушены     имущественные права истца. Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями. Доказательств нарушения личных неимущественных     прав истца действиями ответчика представлены не были, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен    вред здоровью, либо психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы    свидетельствовали о причинении заявителю     морального вреда, в деле    не имеется и судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований Кульмаметова Ш.Ш. о компенсации морального вреда, не усматривает.

Кроме того, поскольку несовершеннолетний сын истца, посещающий детский    сад, как это указано в иске, и иные члены семьи Кульмаметова Ш.Ш., истцами по настоящему делу не являлись,    (Кульмаметов Ш.Ш. обратился в суд,    действуя в своих интересах, указав себя в качестве истца) требования и доводы Кульмаметова Ш.Ш. о компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетнему     сыну и иным членам семьи, то есть заявленные фактически в интересах последних, так же не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят    из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по экспертизе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, следует вывод, что подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов так же в части, а именно пропорционально    удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела прослеживается, что при обращении в суд    истцом была оплачена    государственная пошлина в размере 2630 рублей 00 копеек (л.д. 3). В то же время исходя из характера     иска, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, правил,    установленных ст. 333.20,    333.19 НК РФ,    истцу надлежало оплатить     государственную пошлину в размере    1721 рубль 89 копеек, где 1421 рубль 89 копеек - по требованиям    о возмещении    ущерба, исходя из цены иска 40729 рублей 83 копейки, 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, размер излишне оплаченной    истцом при обращении в суд государственной пошлины     составит 908 рублей 11 копеек. Излишне    уплаченная    Кульмаметовым Ш.Ш. государственная пошлина подлежит возврату    ему по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В оставшейся    части 1721 рубль 89 копеек, с учетом правил пропорциональности удовлетворённых     требований    возмещению    истцу ответчиком подлежит 1310 рублей 30 копеек.

Так же подлежат возмещению истцу пропорционально    удовлетворённым    требованиям подтвержденные документально расходы по составлению ООО «Альянс-Оценка» отчета    об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (л.д. 18), что в суммарном выражении составит 4543 рубля 50 копеек (при цене иска 40729 рублей 83 копеек,    удовлетворены требования на сумму 37010 рублей 09 копеек, что составляет 90,87%. 5000*90,87%=4543,50).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Квитанцией серия АА №, выданной Тюменской областной коллегией адвокатов (л.д. 20),     подтверждается, что для защиты своих интересов Кульмаметов Ш.Ш. обратилась к адвокату Тюменской областной коллегии адвокатов, и, за составление    искового    заявления, консультацию и участие в суде 1 инстанции произвел оплату в размере 15000 рублей. Исходя из того, что добросовестность участников судебного процесса предполагается, учитывая, что в материалы дела представлена подлинная квитанция об оплате юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного,    у суда нет оснований сомневаться в доводах истца о том, что данные расходы были им понесены в рамках настоящего спора.

В то же время исходя из того объема услуг за которые было оплачено    Кульмаметовым    Ш.Ш. (составление иска, консультация, участие в суде 1 инстанции), принимая во внимание, что представитель истца ФИО10 фактически участие при разрешении    настоящего спора не принимал, суд считает, что    оплаченные истцом услуги оказаны были не в полной    мере, а в 2/3 от заявленного объема. То есть, определяя к возмещению расходы на оплату услуг    представителя, суд исходит из суммы 10000 рублей (15000/3*2=10000). Применяя к данной сумме правила пропорциональности удовлетворённых требований, следует, что возмещению истцу подлежит 9087 рублей 00 копеек (10000*90,87%=9087,00).

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Оценивая представленные доказательства, а также возражения представителя ответчика, суд с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, включающую в себя изучение документов, консультирование, написание искового заявления, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Требования Кульмаметова Шамиля Шайхуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» о возмещении ущерба, компенсации морального    вреда, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» в пользу Кульмаметова Шамиля Шайхуловича 37010 рублей 09 копеек в возмещение ущерба, 11853 рубля 80 копеек       в возмещение судебных расходов, всего взыскать 48863 рубля 89 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию суммы    ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Кульмаметову Шамилю Шайхуловичу отказать.

Вернуть Кульмаметову Шамилю Шайхуловичу излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 908 рублей 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через

    Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной    форме решение принято 15 сентября 2020 года.

Судья                    А.С. Груздева