Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7619/2024 от 15.05.2024

Судья Никонова Л.Ф.                                                               63RS0029-02-2023-007632-52

№ 33-7619/2024

№ 2-74/2024 (2-1801/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда от 19.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 19 июля 2002 г.) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» (ИНН 6829107250):

образовавшуюся по состоянию на 14 марта 2024 года задолженность по договору целевого займа № 160-2022 от 26 августа 2022 года в размере 268172, 41 руб., из них: основной долг – 200000 руб., проценты – 33172, 41 руб., неустойка – 35000 руб.,

задолженность по уплате членских взносов за период с 26 декабря 2022 года по 14 марта 2024 года включительно в размере 124689, 66 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27749, 26 руб.,

а всего 420611, 33 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 19 июля 2002 г.) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» (ИНН 6829107250) проценты по договору целевого займа № 160-2022 от 26 августа 2022 года за период с 15 марта 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые по ставке 12% годовых на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога– квартиру общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1216800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 19 июля 2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 490, 94 руб.

Кредитному потребительскому кооперативу «ФИНОПОРА» в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

КПК «ФИНОПОРА» обратился в суд с иском к Качкайкиной Н.И. и, после уточнения исковых требований (л.д. 48 – 49), просил:

1) взыскать с ответчицы Качайкиной Н.И.:

- образовавшуюся по состоянию на 14.03.2024 задолженность по договору займа от 26.08.2022 № 160-2022 в размере 279329,97 руб., из них: основной долг – 200000 руб., проценты за период с 26.11.2022 по 14.03.2024 - 33172,41 руб., 46157,56 руб. – неустойка за период с 27.11.2022 по 14.03.2024;

- задолженность по оплате членских взносов за период с 26.12.2022 по 14.03.2024 в размере 124689, 66 руб.,

- штраф за несвоевременное внесение членских взносов за период с 26.11.2022 по 14.03.2024 в размере 482019, 63 руб.,

- проценты в размере 12 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с 15.03.2024 и до даты фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа и невыплаченных процентов, начиная с 15.03.2024 и до даты фактического возврата суммы займа,

- членские взносы в размере 4 % в месяц от суммы займа, начиная с 15.03.2024 и до даты фактического возврата,

- неустойку за нарушение внесения членских взносов в размере 5000 руб. каждого 26-го числа месяца, начиная с 15.03.2024 и до даты фактического возврата суммы займа,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12749, 26 руб., по оплате юридических услуг - 35000 руб.;

2) обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г.Жигулевск, мкр. В-1, д. 12, кв. 34, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 0% от рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.08.2022 между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. заключен договор целевого займа № 160-2022, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 200000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 26.02.2023 под 12 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток по займу и оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.09.2022, согласно графику платежей к договору.

КПК «ФИНОПОРА» полностью выполнил свои обязательства, выдав денежные средства в размере 200000 руб. и приняв Качайкину Н.И. в пайщики кооператива, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить эту сумму до 26.02.2023, оплатить проценты, членские взносы, а в случае нарушения сроков выплат – оплатить неустойку, предусмотренную п. 12 договора займа, в размере 0,06 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа.

Согласно п. 10 договора займа, заем предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

26.08.2022 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 160-2022, согласно условиям которого ответчик предоставил в залог квартиру по адресу: г. Жигулевск, мкр. В-1, д.12, кв. 34. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора залога, он обеспечивает исполнение денежных обязательств по договору займа № 160-2022 от 26.08.2022, заключенному между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И., а также исполнение обязательств по оплате членских взносов и штрафа за просрочку внесения членских взносов.

Первый платеж ответчик внесла 26.10.2022 в размере 10000 руб. с нарушением сроков, установленных договором, данный платеж был направлен на погашение задолженности за сентябрь 2022 года.

Следующий платеж ответчик выполнила 26.11.2022 также в размере 10000 руб., который был направлен на оплату процентов и членских взносов за октябрь 2022 года.

Начиная с 26.12.2022 Качайкина Н.И. не вносила платежей в погашение задолженности и процентов по договору займа, а также не оплачивала членские взносы, в связи с чем образовалась заложенность, которую ответчик просит взыскать, а также обратить взыскание на предмета залога.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ответчица Качайкина Н.И., в поданной апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

26.09.2022 ответчиком произведена оплата по договору займа №160-2022 от 26.08.2022 - 10000 руб. и 26.10.2022 внесена сумма 10000 руб.

Исходя из суммы основного долга в размере 183958,74 руб., размер процентов по договору займа за период с 26.10.2022 по 26.07.2023 составят 16571,41 руб. (исходя из расчета: 183958,74 x 274/365x 12%).

Так в соответствии с п. 4.4. Устава кредитного кооператива «Финопора» следует, что членский взнос не является обязательством по договору займа.

Пунктом 4.9 определено, что сумма и порядок оплаты членских взносов согласовываются до его участия в финансовой помощи. 26.08.2022 года между мной и Истцом было заключено соглашение об уплате членских взносов, исходя из п.1.2 ответчик должна была оплатить членские взносы согласно графика, платежа указанных в Приложении №1.

Исходя из данного приложения сумма взносов составляет за период с 26.09.2022 по 26.02.2023 в размере 48000 руб. 26.11.2022 ответчиком внесено в счет погашения членских взносов 10000 руб., в связи с чем заявитель считает, что ее долг по оплате членских взносов составляет 38000 руб.

Кроме того указывает, что Соглашением об уплате членских взносов от 26.08.2022 не предусмотрено оплаты штрафа за несвоевременное внесение членских взносов, кроме того, размер штрафных санкций не указан и в Уставе кредитного кооператива «Финопора», в связи с чем считает, что исковые требования в части штрафа за несвоевременное внесение членских взносов за период с 26.09.2022 по 26.07.2023 в размере 45000 руб., членские взносы в размере 4 % в месяц от суммы займа до даты фактического возврата и неустойку за нарушение членских взносов в размере 5000 руб. каждого 26 - го числа месяца до фактического возврата суммы займа.

Проанализировав исковое заявление, а так же договор займа, договор ипотеки, график ежемесячных платежей по основному долгу задолженности по членским взносам, положения договора ипотеки, предусматривающие, что членские взносы начисляться от суммы непогашенного в срок займа, апеллянт приходит к выводу, что заявленный размер членских взносов носит характер неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, зависеть от суммы задолженности по договору, так как имеют иную правовую природу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате членских взносов добровольно предусмотрена сторонами в договоре займа, а запрет на включение в условия заключаемых с кооперативом договоров условий об уплате членом кооператива членских взносов отсутствует, по мнению заявителя, является нарушением норм материального права.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Гафутян Д.А. считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" одним из основных принципов деятельности кредитного кооператива является добровольность вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива.

В пункте 5 части 3 статьи 1 вышеназванного Закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Как следует из предоставленной суду копии Устава (л.д. 82-90), КПК «ФИНОПОРА» является некоммерческой организацией, основная деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Членами кредитного кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и внутренние нормативные документы кредитного кооператива, соответствующие критерию принципа общности, определенному п. 3.2 Устава кредитного кооператива (п. 3.3.1 Устава).

Членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения записи в реестр членов кооператива (п.3.4 Устава). В случае положительного решения Правления потребительского кооператива о приеме кандидата в члены кооператива, кандидат на вступление уплачивает в кассу или на расчетный счет кооператива в течение трех рабочих дней вступительный и паевой взносы (п.3.5.4 Устава).

Члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) – п. 3.16.2 Устава.

Члены кредитного кооператива обязаны: соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кредитного кооператива (п.3.17.1 Устава); своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном п. 4.3 и 4.6 настоящего Устава (п. 3.17.3 Устава); своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, в также проценты за пользование займами (п.3.17.6 Устава).

В случае несвоевременного внесения членом кооператива членских взносов кредитный кооператив вправе ограничить права члена кредитного кооператива, определенные п. 3.16.2-3.16.4 (п. 3.18.2 Устава).

Вступительный взнос – денежные средства, единовременно вносимые пайщиком при вступлении в кооператив для покрытия расходов, связанных со вступлением в кооператив. Размер вступительного взноса для физического лица составляет 1000 руб. (п. 4.1.1 Устава).

Обязательный паевой взнос вносится членом кооператива в обязательном порядке, определяет минимальную долю участия члена кооператива в паевом фонде кооператива и минимальную долю субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Размер паевого взноса для физического лица составляет 100 руб. ( п. 4.1.2 Устава).

Членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком кооператива и направляемые на покрытие расходов кооператива по организации и обеспечению финансовой взаимопомощи пайщиков и на иные цели в порядке, который определен настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Оплачиваемые членом кооператива членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. Членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе. Членский взнос не является обязательством по договору займа. Членский взнос может вноситься в кассу, либо на расчетный счет кооператива (п. 4.4. Устава).

Размер членских взносов определяется Правлением дифференцировано, пропорционально размерам и срокам потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи (п. 4.6 Устава).

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с членом кооператива до его участия в финансовой взаимопомощи (п. 4.9 Устава).

Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА», утвержденным общим собранием пайщиков от 6 марта 2020 года (л.д.74-78), предусмотрено следующее:

- заем с обеспечением в виде залога по программе «Стандарт» предоставляется на срок до 5 лет, под 12 % годовых, сумма займа – до 6000000 руб., членский взнос участника программы – 4% от суммы займа (п.п. 2.4.1, 2.4.3 Положения);

- член кооператива в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кооператива с уплатой процентов фактический срок пользования займом; в остальных случаях пайщик обязан уведомить кооператив о своем намерении осуществить полный или частичный досрочный возврат займа в день осуществления соответствующего платежа: устно при осуществлении полного досрочного возврата или письменно (подав заявление о досрочном возврате займа) при частичном досрочном возврате займа (п.п. 8.6, 8.7 Положения);

- договор займа действует до полного исполнения пайщиком обязательств, вытекающих из такого договора, если не будет прекращен по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 8.12 Положения).

Качайкина Н.И. 31.03.2022 обратилась с заявлением о принятии в состав членов КПК «ФИНОПОРА».

Решением Правления КПК «ФИНОПОРА» от 31.03.2022 №00000000047 Качайкина Н.И. принята в члены КПК «ФИНОПОРА».

31.03.2022 по приходным кассовым ордерам № 130 и № 131 в кассу КПК «ФИНОПОРА» от Качайкиной Н.И. приняты вступительный взнос в размере 1000 руб. и обязательный паевой взнос в размере 100 руб.

26.08.2022 между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. заключен договор целевого займа № 160-2022 (л.д.10-11), по условиям которого КПК «ФИНОПОРА» предоставил Качайкиной Н.И. заем в размере 200000 руб. (п. 1 договора) на срок до 26.02.2023 (п. 2 договора), а Качайкина Н.И. обязалась своевременно возвратить сумму займа (единовременно 26.02.2023) и уплатить проценты по ставке 12 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (п. 4 договора), путем внесения ежемесячных платежей по 2000 руб. в месяц, не позднее 26 числа каждого месяца (п. 6 договора) в соответствии с графиком платежей (л.д.5). При частичном досрочном возврате займа предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности в течение трех календарных дней после получения заявления заемщика, ему лично передается уточненный график платежей и (или) новое значение полной стоимости (п. 7 договора).

Обеспечивается исполнение обязательств по договору займа залогом принадлежащего заемщику объекта недвижимости - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 9, 10 договора). Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления на сумму неисполненного в срок обязательства неустойки в размере 0,06 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Кредитор вправе без предварительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2 договора, более чем на 90 дней.

26.08.2022 между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому пайщик обязан платить членские взносы ежемесячно до возврата заемных денежных средств, рассчитанные согласно графика платежей, указанных в Приложении № 1 к настоящему соглашению, до полного возврата заемных денежных средств. Платежи членских взносов пайщиком осуществляются путем перечисления на расчетный счет кооператива, либо наличной оплатой в кассу кооператива.

Приложением № 1 к соглашению об уплате членских взносов, подписанному Качакиной Н.И., установлено, что сумма ежемесячного членского взноса составляет 8000 руб., подлежит оплате до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.09.2022.

26.08.2022 между Качайкиной Н.И. и КПК «ФИНОПОРА» заключен договор залога, по которому Качайкина Н.И. в обеспечение обязательств по договору займа № 160-2022 от 26.08.2022 передала в залог КПК «ФИНОПОРА» квартиру по адресу: г. Жигулевск, мкр. В-1, д. 12, кв.34.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.08.2022 № 66.

Договор займа № 160-2022 от 26.08.2022, заключенный между КПК «ФИНОПОРА» к Качайкиной Н.И. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в договоре займа и графике платежей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, в судебном порядке оспорен не был, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом задолженности.

По состоянию на 14.03.2024 задолженность ответчицы по договору займа № 160-2022 от 26.08.2022 составляет: по основному долгу - 200000 руб., по процентам – 33172, 41 руб., по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и срока оплаты процентов – 46157, 56 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и признавая его соответствующим закону и условиям договора, в отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания образовавшейся по состоянию на 14.03.2024 задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При разрешении спора в части определения подлежащей взысканию задолженности суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма закона устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Из предоставленных в материалы дела копий банковских чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за весь период действия договора ответчик оплатила 30000 руб., которые, согласно представленного расчета, были направлены: на оплату членских взносов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года – 24000 руб., а также на оплату процентов – 6000 руб.

По условиям рассматриваемого договора займа ответчик с период с 26.09.2022 по 26.01.2023 обязана была выплачивать только проценты (по 2000 руб. ежемесячно).

При этом п. 7 договора и п. 8.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» предусмотрено, что пайщик обязан уведомить кооператив о своем намерении осуществить полный или частичный досрочный возврат займа в день осуществления соответствующего платежа: устно при осуществлении полного досрочного возврата или письменно (подав заявление о досрочном возврате займа) при частичном досрочном возврате займа. Заявлений о частичном досрочном возврате займа истец в кооператив не подавала, в связи с чем у займодавца не имелось оснований для зачисления оплаченных сумм в погашение основного долга, который по условиям договора ответчик должна была оплатить единовременно 26.02.2023.

Также судом не принимаются доводы ответчика о начислении неустойки в размере, превышающем установленный п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» предельно допустимый размер неустойки (20% годовых), поскольку из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке рассчитана исходя из ставки 20% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб., ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, к взысканию с ответчицы судом определена образовавшаяся по состоянию на 14.03.2024 задолженность по договору целевого займа №160-2022 от 26.08.2022 в размере 268172,41 руб., из них: основной долг –200000руб., проценты –33172,41руб., неустойка–35000руб.

С учетом того, что требования о взыскании процентов по договору займа истцом заявлены до дня фактического исполнения обязательства, задолженность по процентам определена на день уточнения иска (14.03.2024), одновременно суд указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку по условиям заключенного ответчицей договора займа она приняла на себя обязательство оплатить проценты за фактический срок пользования денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-19076/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Качайкиной Н.И. Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2022 годаКачайкина Н.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Морозова О.С. Определением от 14.04.2023 процедура реализации имущества должника Качайкиной Н.И. завершена, полномочия финансового уполномоченного прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ответчика Качайкиной Н.И. возбуждено 06.07.2022, следовательно, обязательства по договору займа от 26.08.2022 в силу п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении указанной нормы закона судом также учитывается, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из предоставленной по запросу суда первой инстанции выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Качайкина Н.И., залогодержателем имущества – КПК «ФИНОПОРА» на основании указанного выше договора залога недвижимого имущества № 160-2022 от 26.08.2022.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заключенным между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. договором займа № 160-2022 от 26.08.2022 предусмотрено право кредитора без предварительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2 договора, более чем на 90 дней (п.12 договора).

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств, с февраля 2023 г., когда ответчик по условиям договора обязана была возвратить заем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № 04 от 15.02.2024, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» Прасловой Н.С., рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1521000 руб.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции счел возможным установить ее равной 1216800 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога (1521000 руб. х 80 %).

При этом суд первой инстанции учел, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд первой инстанции также признал их подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по уплате членских взносов в размере 4 % от суммы займа установлена Уставом КПК «ФИНОПОРА», Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА», утвержденным общим собранием пайщиков от 06.03.2020, заключенным 26.08.2022 между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. соглашением об уплате членских взносов, согласно которому пайщик обязан платить членские взносы ежемесячно до возврата заемных денежных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности Качайкиной Н.И. по членским взносам по состоянию на 14.03.2024 составляет 124689,66 руб. Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно. Доказательств оплаты членских взносов за период после ноября 2022 года ответчиком суду не предъявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную уплату членских взносов, поскольку ни Уставом КПК «ФИНОПОРА», ни Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА», утвержденным общим собранием пайщиков от 06.03.2020, ни заключенным 26.08.2022 между КПК «ФИНОПОРА» и Качайкиной Н.И. соглашением об уплате членских взносов, начисление штрафов за просрочку уплаты членских взносов пайщиками не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.18.1 Устава КПК «ФИНОПОРА», в случае несвоевременного внесения членом кооператива членских взносов кредитный кооператив вправе только ограничить права члена кредитного кооператива, определенные п. 3.16.2-3.16.4.

Включение в договор залога указания на то, что залог обеспечивает исполнение в том числе уплаты штрафов за несвоевременное внесение членских взносов в размере 5000 руб. за каждый случай нарушения (п. 2.5 договора залога), не может рассматриваться как основание начисления штрафа, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения уже возникшего обязательства. В рассматриваемом споре, как указано выше, такое обязательство соглашением об уплате членских взносов не установлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам и неустойке на будущее, поскольку данные требования фактически направлены на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию:

в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 12749,26 руб.,

в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца - возмещение расходов на оплату юридических услуг. При определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложность дела, результаты разрешения спора (требования иска удовлетворены частично), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 15000 руб.;

в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, не доплаченная истцом при уточнении иска, от признанных судом обоснованными требований в размере 490,94 руб., рассчитанная в следующем порядке:

от признанных судом обоснованными требований истца имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 279329,97 руб. (основной долг - 200000 руб. + проценты – 33172,41 руб.+ неустойка – 46157,56 руб.) и задолженности по членским взносам в размере 124689,66 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 7240,20 руб. ((279329,97 руб. + 124689,66 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.);

от признанных судом обоснованными требований истца неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога оплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.;

всего по признанным судом обоснованными требованиям надлежало оплатить государственную пошлину в размере 13240,20 руб. (7240,20 руб. + 6000 руб.), а истцом оплачено 12749,26 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 490, 94 руб. (13240,20 руб.- 12749, 26 руб.).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено наличие у ответчика задолженности, при этом несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Выражая несогласие с возникшей у ответчика задолженности, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представила.

Доводы о том, что членские взносы являются неустойкой не обоснован и не принимается во внимание судебной коллегией, в связи с чем вопреки доводам жалобы к задолженности по членским взносам не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в его возражениях на иск, являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, о чем указано в тексте определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Жигулевского городского суда от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 05.07.2024.