Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 10.06.2022

Дело № 1- 97/2022

(след. 12101950009000291)

УИД 19RS0006-01-2022-000478-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 30 сентября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бейского района РХ Костиной Н.Ю., помощника прокурора Чернова В.Н.,

подсудимого Еремеева Е.В.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Шалгиновой Е.В.,

при секретаре Монгуш А.Д., помощнике судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремеева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде лишение свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев Е.В., имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился к Потерпевший №1 с предложением оказать ей услугу по изготовлению и установке металлического ограждения и металлических ворот на приусадебном участке указанного дома в срок не более 30 суток по цене в размере не более < > рублей, не имея при этом намерения фактически исполнять взятые на себя обязательства.

После чего, Еремеев Е.В. для создания видимости принятия обязательств по изготовлению и установке металлического ограждения и металлических ворот, осуществил замеры и попросил Потерпевший №1 передать ему для закупки материалов денежные средства. Потерпевший №1, введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях Еремеева Е.В., заключила с последним устный договор об оказании им услуг по изготовлению и установке металлического ограждения и металлических ворот и передала последнему денежные средства в сумме < > рублей в счет приобретения им материалов. Однако, Еремеев Е.В., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев Е.В. для создания видимости принятия обязательств по установке металлического ограждения и металлических ворот, на приусадебной территории дома по адресу: <адрес>, частично выполнил работы по установке ограждения, после чего с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Потерпевший №1 о том, что приобретенные ею материалы для изготовления и установки металлического ограждения и металлических ворот не соответствуют размерам и требуется их замена. Потерпевший №1, введенная таким образом в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях Еремеева Е.В. передала последнему следующие материалы:

1)    профильную трубу 60x40x2,0 общей длиной 27 метров стоимостью 2070 рублей за 6 метров на общую < >

2)    профильную трубу размером 40x40x1,5 общей длиной 12 метров, стоимостью 1280 рублей за 6 метров на общую < >.

Однако, Еремеев Е.В., полученными материалами распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил.

Своими действиями, Еремеев Е.В., полученными путем обмана денежными средствами и материалами распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму < >.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами изложенными в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого Еремеева Е.В., оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый Еремеев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, суду показал, что он приехал в аал.Шалгинов 10 или ДД.ММ.ГГГГ, с Шалгиновой Е. согласовал объем работ, нужно было поставить ворота и забор, Шалгинова Е. передала ему < > рублей, он написал расписку, что получил деньги в счет покупки материалов и выполненных работ, эти деньги он потратил на собственные нужды, материал закупал на свои деньги. Второй раз приехал разгрузил строительный материал. В третий раз земляные работы, бетон заливали, сварочные работы проводили. Затем у него сломался автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у него умер брат, затем ДД.ММ.ГГГГ отец, он стал злоупотреблять спиртными напитками и не доделал забор и ворота. До этого им сделаны каркас на ворота, калитка, с ущербом он согласен, все выплатит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Еремеева Е.В. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых, в начале июня 2021 года ему поступил звонок от его знакомого < >, который занимается разного рода строительством, от которого ему поступило предложение о заказе по установке металлических ворот и забора в аал. Шалгинов Бейского района РХ, заказчик должен был оплатить < > рублей. На данное предложение Михайленко Ю. он согласился. С заказчиком Потерпевший №1, он обсудил, размеры ворот и забор. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой Свидетель №1, знакомым Вертилицким Д. приехали по адресу Республика Хакасия, Бейский район, аал. Шалгинов, <адрес>, где его встретила Шалгинова Е. совместно с её супругом Шалгиновым Е., после чего Шалгинов Е. им объяснил, как должны быть расположены металлические ворота и забор, он совместно с Вертилицким Д. сделали замеры, для дальнейшего расположения металлических ворот и забора, обговорили с Шалгиновой Е., что выполнение заказа займет 1 месяц, надо оплатить < > рублей для закупки строительного материала, письменного договора он не составлял, в связи с этим он написал расписку, на тетрадном листе в клетку следующего содержания: «Я, Еремеев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт < > выдан Отделом УФМС России по Республике Хакасия в <адрес>, берет денежные средства в размере < > рублей у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > МВД по Республике Хакасия для покупки стройматериалов и изготовления ворот», далее Шалгинова Е. передала ему денежные средства в сумме < > рублей. Он совместно с Вертилицким Д. и Тошкиновой А. уехали в <адрес>. В связи с финансовыми проблемами, он данные денежные средства в сумме < > рублей потратил на его личные нужды. На объекте он был 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ когда измерял ворота, в начале июля привезли строительные материал, купленный Шалгиновым Е. У него, сломалась машина и не было прицепа он в течении месяца не мог выполнить работы в связи с отдалённостью данной деревни аал. Шалгинов. В начале июля ему позвонил Шалгинов Е., он ему объяснил, что денежных средств у него в сумме < > рублей на данный момент уже нет, он ему сказал, чтобы он с собой взял денежные средства для покупки строительного материала. На следующий день после данного звонка они встретились на металлобазе «Металлика», где он ему объяснил, что нужно приобрести для данных металлических ворот, профильные трубы различных размеров, которые были стандартные по 6 метров, однако их распилили по 3 метра, в дальнейшем данный строительный металл они загрузили в прицеп к автомобилю и поехали в аал. Шалгинов на строительный объект по адресу: РХ, Бейский район, аал. Шалгинов, <адрес>, выгрузили данный металл, было поздно, они направились в <адрес> совместно с супругой Свидетель №1 и Вертилицким Д., с Шалгиновой Е. и Шалгиновым Е. они обговорили, что приедут на следующий день, выполняли установку каркаса ворот два дня. Необходимы были трубы для установки ворот и калитки размерами 60x60, таких труб в наличии не было, а были трубы 60x40, в связи с этим он взял данные трубы, и сказал Шалгиновой Е., что он их обменяет, однако данные трубы он не обменял, а сдал на ту же базу «Металлика», и за данные профильные трубы он получил около < > рублей. Вину признает частично, так как не согласен с суммой ущерба, готов возместить прямой ущерб (л.д. 147-152).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Еремеева Е.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, он по предъявленному обвинению признает вину в полном объеме, раскаивается, придерживается показаний данные в качестве подозреваемого. Обязуется выполнить услуги по оказанию установки ворот и забора за свой счет (л.д.157-160).

Указанные показания Еремеев Е.В. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, кроме того, что в настоящее время с ущербом он полностью согласен.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Еремеева Е.В. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Еремеев Е. приехал в аал Шалгинов, написал расписку на < > рублей, ему передали деньги для закупки материалов на ворота. Затем еще приезжал, установил 5 или 6 столбов, привозил материалы, затем забрал все трубы, арматуру, второй раз отдавала ему < > рублей. Супруга подсудимого ей на карту перечислила < > рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в сети интернет, через сайт «Авито» нашла объявление компании «Русич» в <адрес>, которая занималась установкой ворот, в данном объявлении был указан номер телефона №, на который она позвонила ответил ей мужчина по имени Юрий (Михайленко), она объяснила Юрию (Михайленко), что ей надо установить металлические ворота и в продолжение забор с зеленым металлическим профлистом, в аал. Шалгинов, она ему сказала размеры данных ворот, он сказал, что с работой и материалами установка ворот выйдет около < > рублей. < >

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что по истечении длительного периода, она не помнит всех деталей произошедших событий, по этим основаниям, оглашенные показаний потерпевшей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суд признает соответствующими действительности, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель Михайленко Ю.Г. суду показал, что на сайте «Авито» им размещено объявление о предоставлении услуг. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Шалгинова Е. сказала, что ей нужно сделать ворота и забор в аал Шалгинова или Аршаново, он ей дал номер телефона Еремеева Е., через дней 10 Шалгинова Е. снова позвонила, сказала, что забор не делают, он ей сказал, что Еремеев Е. ему не подчиняется.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Михайленко Ю.Г., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, примерно в конце апреля 2021 года он на сайте «Авито» разместил объявление «о строительных работах и услугах», а также подал еще одно объявление, о том, что нужны разнорабочие люди. В начале июня 2021 года ему поступил звонок от неизвестной женщины по имени Е. (Шалгинова), которая проживает в аал. Шалгинов, которая ему объяснила, что ей нужно поставить ворота и забор. После этого, снова Е. (Шалгинова) ему перезвонила сказала размеры ворот и забора, он обсчитал по материалам и обсчитал сумму в общем вышло примерно 60000 рублей, он объяснил, что он сам не может заниматься данным заказом, даст номер разнорабочего Еремеева Е., с которыми она уже лично свяжется, и объяснит ему данный заказ. С Еремеевым Е. он знаком с апреля 2021 года, он ему позвонил по объявлению с «Авито», и сказал, что ему нужна работа, по некоторым объектам он с ним лично ездил, и помогал. Поэтому, когда ему поступил заказ от Е., он после этого позвонил Еремееву Е., и сказал, что поступил заказ, и что нужен ли ему данный заказ, Еремеев Е. на данное предложение согласился, после чего он скинул номер Е. (Шалгинова) «заказчика», и сказал, чтобы он созвонился с заказчиком, он сказал Е. (Шалгинова), чтобы она взяла с Еремеева Е. расписку о предоплате. Примерно через 10 дней ему позвонила Е. (Шалгинова), стала говорить о том, что Еремеев Е. ничего не делает, взял предоплату, и не берет трубки от нее. Он позвонил Еремееву Е. и спросил по какой причине он не выполняет данные обязательства по установке забора и ворот, на что Еремеев Е. сказал, что у него нет денежных средств, и ему не на чем ехать в аал. Шалгинов, после чего он ему сказал, чтобы он выполнил заказ, либо отдал Е. (Шалгинова) назад денежные средства. На данный момент он знает, что Еремеев Е. не выполнил обязательства перед заказчиком (л.д.86-87). Оглашенные показания свидетель Михайленко Ю.Г. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что по истечении длительного периода, он не помнит всех событий.

По этим основаниям, оглашенные показаний данного свидетеля суд признает достоверными, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 с согласия сторон, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которых, он проживает с супругой Потерпевший №1 по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал. Шалгинов, <адрес>. Потерпевший №1 позвонила на №, который она нашла в объявлении через сеть интернет, сайт «Авито» и договорилась об установке ворот. Мужчина по имени Юрий (Михайленко), объяснил, что приедет его знакомый, который будет делать данный заказ, он предупредил их, что нужно будет оплатить сумму за закупку материалов, а за работу только после полной установки ворот. После чего на следующий день приехали на автомобиле, двое мужчин и девушка которая была за рулем данного автомобиля. Он, обсудил с данными мужчинами, как должны быть расположены ворота, ширина ворот, высота ворот, от ворот в левую и правую сторону должен был расположен забор, одного звали Еремеев Е., второго Денис (Вертилецкий). Еремеев Е. совместно с его напарником, сделали замеры ворот, Еремеев Е. сказал, что надо оплатить < >

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в супружеских отношениях с Ермеевым Е.В.. Летом 2021 года Еремеев Е. совместно с его другом < > занимались установкой забора и ворот из металлопрофиля в аал. Шалгинов. Она выезжала на данный объект совместно с Еремеевым Е. и < >, с заказчиком выезжали в <адрес>, закупали строительный материал, трубы разных диаметров. Между заказчиком Еремеевым Е. произошел конфликт, поэтому забор не доделали.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с наличием существенных противоречий, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, она проживает с сожителем Еремеевым Е.В.. Ей известно, что в июле 2021 года Еремеев Е. совместно с его другом < > занимались установкой забора и ворот из металлопрофиля в аал. Шалгинов Бейского района РХ. Она выезжала на данный объект совместно с Еремеевым Е. и Вертилецким Денисом. С заказчиком выезжали в <адрес> и закупали строительный материал в виде металлических профильных труб разных диаметров. Заказчик с Еремеевым Е. и Вертилецким Денисом поругались, возник конфликт, суть которого ей не известна, после чего Еремеев Е. и Вертилекий Д. не стали выполнять установку ворот и забора (л.д.101-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что по истечении длительного периода, она не помнит всех деталей произошедших событий.

Оглашенные показания данного свидетеля суд признает соответствующими действительности, они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Вертилицкой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Вертилецкий Д.А. её сын. В настоящее время её сын находится на работе вахтовым методом в д. Кодрово, где данная деревня находится она не знает, уехал в конце апреля 2022 года, когда вернется не знает, возможно вернется в середине мая (л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Байкаловой М.М. оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности бухгалтера в магазине строительных материалов около 20 лет. При покупке у них материала они выдают товарный и кассовый чек, о купленном материале. Если покупателю материал по размерам не подошел, вернуть он его может в исходном виде неразрезанным, подтверждая эта товарным и кассовым чеком по-другому, как-либо они материал не принимают. В 2022 году к ним обратилась женщина, и объяснила ситуацию, что в их строительном магазине ДД.ММ.ГГГГ были куплены материалы, однако товарный и кассовый чек не сохранились по той причине, что у неё данный материал с данным товарным и кассовым чеком забрал работник, устанавливающий какую-то металлическую конструкцию и для того, чтобы обратиться в органы полиции ей требуется товарный чек для подтверждения купленных в их строительном магазине строительного материала. С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2021 года в их строительный магазин возврата по товару не было, это подтверждается их письменной документацией, которую они ввели в 2021 году. Она данной женщине выписала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Блум Е.К. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на базе < >» по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в ходе обыска, проверки компьютерной базы 1С установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Е.В. в их базе по сдаче профильных труб не числится. В связи с истечением сроков давности на бумажном носителе документация отсутствует (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимого Еремеева Е.В. и допрошенного в суде, оглашенные показания и допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Михайленко Ю.Г., Потерпевший №1, Свидетель №1, Вертилицкой Л.Д., Байкаловой М.М., Блум Е.К. последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Еремеева     Е.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району КУСП №, она просит привлечь к ответственности Еремеева Е.В., которому она передала денежные средства за установку забора из профлиста в сумме 35 000 рублей и 21 000 рублей, однако забор до настоящего времени не установлен (л.д. 36).

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена приусадебная территория по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал. Шалгинов, <адрес>, где перед домом установлена металлическая конструкция серого цвета для установки ворот, из пяти вертикальных труб, четырех горизонтальных труб, нижняя часть конструкции забетонирована. Металлическая конструкция, состоит из следующих деталей: профильная труба 60x40x2,0 длинной 3 метра, профильная труба 40x20x1,5 длинной 3 метра, к протоколам прилагаются фототаблицы (л.д.37-41, 42-48).

    Согласно товарного чека, выданного магазином «Стройматериалы» ИП Байкалов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трубы диаметром 60x40x2,0 длинной 6 метров в количестве 1 шт. составляет 2070 рублей, стоимость трубы диаметром 40x40x1,5 длинной 6 метров в количестве 1 шт. составляет 1280 рублей (л.д.67).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: расписка от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Е.В. о взятии денежных средств в размере 35000 рублей, на 1 листе (л.д.79-80).

    В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен тетрадный лист размерами 17x20,5 на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «Я Еремеев Е.В., указаны паспортные данные, далее текст: «Беру денежные средства в размере 35 000 рублей у Потерпевший №1 указаны паспортные данные для покупки строй материалов и изготовления ворот», имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и фамилия Еремеев Е.В., к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 81-83).

    Постановлением следователя СО Отд МВД россии по Рх рубан К.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанный тетрадный лист размерами 17x20,5 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84-85).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составленным о/у оперативного отдела ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, следует, что Еремеев Е.В. сообщил, что в июне 2021 г. в а.Шалгинов договорился с Е. Шалгиновым и Потерпевший №1 о выполнении строительных работ, установки забора и ворот, за данные услуги ему дали 35000 рублей, данная услуга была не завершена полностью, денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.60).

Данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, составлен без участия защитника, что свидетельствует о нарушении права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и его не законности.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Еремеева Е.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ в полном объеме.

Учитывая поведение подсудимого в день совершения преступления, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого Еремеева Е.В. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Еремеев Е.В. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Еремеева Е.В. отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Еремеева Е.В. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.60), объяснения Еремеева Е.В. данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.56), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания Еремеева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.147-152, 157-160), полное возмещение причиненного преступлением ущерба, < >.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Еремееву Е.В. суд признает наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Еремеев Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с учетом личности подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Еремеева Е.В. совершившего преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, объяснения Еремеева Е.В. до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Еремеева Е.В. во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом данных о личности и материального положения Еремеева Е.В., который < >, имеет небольшой, нестабильный заработок, иных источников дохода не имеет, < > оснований для применения наказания в виде штрафа, либо дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого Еремеева Е.В. и достижению целей ст.43 УК РФ.

Приговор Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с полным возмещением материального ущерба в размере < >, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Еремееву Е.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Еремееву Е.В. о возмещении материального ущерба в указанном размере подлежит прекращению.

Учитывая материальное положение Еремеева Е.В., его возраст, что < >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремееву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Еремеева Е.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева Е.В. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Е.В. исполнять самостоятельно.

Освободить Еремеева Е.В. от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката Мякишевой Т.Ю..

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Еремееву Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 46875 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: тетрадный лист размером 17 х 20,5 см. расписку, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.<адрес>