Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-1113/2023 от 02.11.2023

№ 59RS0017-01-2023-001496-40

Дело №2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Добрыниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2023 №,

с участием представителя ответчика А.М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа <адрес> к И.Д.К. в лице законного представителя А.Е.Ю. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к А.Е.Ю., действующей в интересах дочери И.Д.К., о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Е.Ю. действующей в интересах дочери И.Д.К., о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения (п.2.1), установлении размера возмещения за жилое помещение по <адрес> в сумме 283624 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360376 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что И.Д.К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2024 г.г., утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2024 годы», а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Губахинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), жилые помещения в <адрес>, рп. Углеуральский, <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.Ю., как с законным представителем И.Д.К., заключено соглашение о возмещении за жилое помещение (установленное в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на сумму 644000 руб. в соответствии с отчетом об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Македоновым К.В. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе. И.Д.К. была перечислена сумма возмещения в размере 644 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с целью подтверждения (опровержения) определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчеты, подготовленные ИП Македоновым К.В.

Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № вышеуказанный отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан недостоверным в связи с его несоответствием Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанных объектов в ООО «Мотовилиха».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 283 624 руб.

Таким образом, разница стоимости возмещения составляет 360 376 руб.

Заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Комитетом произведено ошибочное исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику в размере большем, чем следовало исходя из действительной (реальной) рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом ООО «Мотовилиха». У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, которое подлежит возврату в бюджет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Македонов К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнила, что перепроверять отчет ИП Македонова К.В. до заключения соглашения с А.Е.Ю., действующей в интересах И.Д.К. у истца оснований не было, поскольку отчет был выполнен квалифицированным специалистом. Полагает, что отчет об оценке ООО «Мотовилиха», согласно которому установлена разница стоимости возмещения, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение судебной экспертизы не требуется. Срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Ответчик А.Е.Ю., действующая в интересах И.Д.К., И.Д.К. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку своего представителя А.М.В.

В возражениях на исковое заявление А.Е.Ю. указала, что в отчете ООО «Мотовилиха» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что является нарушением ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заказчиком отчета по оценке КУМИ Губахинского муниципального округа также нарушены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как её требования не учтены при заказе оценки в ООО «Мотовилиха». Факт того, что получение И.Д.К. денежных средств в сумме 644000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку получено ею в соответствии с условиями Соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным проведением оценки рыночной стоимости изымаемого объекта подтверждается материалами дела.

Представитель А.М.В. против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дополнительно пояснил, что Македонов К.В. является действительным членом Ассоциации СРО «НКСО», внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отчете об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в исковом заявлении, содержатся в реестре Ассоциации СРО «НКСО» и размещены в установленном порядке на официальном сайте Ассоциации СРО «НКСО» в сети «Интернет». Жалоб на вышеуказанный отчет в Ассоциацию СРО «НКСО» не поступало.

Третье лицо ИП Македонов К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, судебную корреспонденцию не получили, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Д.К. на праве собственности принадлежало жилое помещение- комната, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

Постановлением администрации «<адрес>» <адрес> от 22.05.2019г. № утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа <адрес> на 2019-2024г.г. (л.д.10-19) в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилые помещения по адресу:<адрес>, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.Ю., действующей в интересах И.Д.К., и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа <адрес> заключено соглашение о возмещение за жилое помещение - комнату № по адресу <адрес> (л.д. 44-46), на основании которогоДД.ММ.ГГГГ произведена государственная перерегистрация права собственности за муниципальным образованием Губахинский городской округ <адрес>.

Согласно п. 2.1. данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 644 000 руб., которое состоит из рыночной стоимости жилого помещения в размере 644000 руб. (л.д. 44-46).

Рыночная стоимость была определена на основании отчета об оценке оценщика Македонова А.В. №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. соглашения) (л.д. 30-43).

Возмещение за жилое помещение в сумме 644 000 руб. перечислено И.Д.К., что подтверждается Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №»), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Оценка недвижимости» (ФСО №). В отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д. 52-59).

Как следует из отчета об оценке № ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью 28,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 624 руб. (л.д. 60-88).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оспаривая соглашение, заключенное с ответчиком, истец заявляет о недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., на основании которого был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь при этом на отчет ООО «Мотовилиха».

Суд полагает, что отчет, выполненный ООО «Мотовилиха» не может свидетельствовать о порочности и недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., поскольку не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта, в нем не определен размер компенсации, если такой ремонт должен быть проведен.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем в состав возмещения, определенного на основании отчета ООО «Мотовилиха», размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит.

Более того, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако оценка рыночной стоимости жилого помещения произведена ООО «Мотовилиха» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после даты, на которую оценщиком Македоновым К.В. была определена стоимость жилого помещения.

Учитывая, что стоимость жилья не является постоянной величиной и изменяется с течением времени, установленная ООО «Мотовилиха» стоимость жилого помещения не может свидетельствовать о той же стоимости этого объекта на момент определения стоимости оценщиком Македоновым К.В.

Отчет об оценке ООО «Мотовилиха» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленный в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации достоверно не подтверждает, а значит, и не оспаривает отчет, выполненный ИП Македоновым К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не установлено, что заключением соглашения нарушены права и законные интересы истца, при заключении спорного соглашения, сторонами согласованы все существенные условия, сделка совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о размере возмещения в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Выплата возмещения И.Д.К. в размере 644000 руб. обусловлена стоимостью жилого помещения, определенной отчетом об оценке ИП Македонова К.В., выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., исполнение соглашения и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, также установлено не было.

Условия соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение определял истец, поэтому он имел возможность заблаговременно проверить правильность отчета ИП Македонова К.В., что в силу своей собственной неосмотрительности не сделал.

Также при принятии решения суд учитывает, что истец является более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, обладает властными полномочиями и имел возможность не заключать договор на невыгодных для него условиях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано.

Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет автоматическое признание данного соглашения недействительным.

Основания для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № от 18.11.2020г.).

Причинение заказчику ущерба Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение № от 22.06.2022г. о несоответствии отчета об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Македоновым К.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке №Р3/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилиха» о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 283 624 руб., не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Представителем ответчика А.М.В. указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной сделка может быть признана только в силу нарушения требований закона или иного правового акта независимо от того, публичные интересы она нарушает либо права и интересы третьих лиц.

Более того, истцом не заявлены требования о признании сделки ничтожной в целом, оспаривается лишь пункт соглашения по причине недостоверно установленного размера возмещения, а не по причине нарушения требований закона либо нормативно-правового акта при заключении сделки. Несоответствие же отчета эксперта указанным требованиям не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, сделка, которую истец просит признать ничтожной, является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истцом заявлены после получения информации Министерства строительства Пермского края, получения экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Македоновым К.В. требованиям законодательства РФ, получения экспертного заключения Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ и получения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мотовилиха».

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям для обращения в суд истек 23.06.2023, спустя один год после того, когда истцу стало известно о несоответствии отчета требованиям законодательства.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к И.Д.К. в лице законного представителя А.Е.Ю. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и А.Е.Ю., действующей как законный представитель дочери И.Д.К. в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее И.Д.К. в размере 283 624 руб., взыскании с И.Д.К. в лице законного представителя А.Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 360376 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.