Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-7/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Пустобаева Е.С. Материал № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 24 июня 2021 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 151 974 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), которая была ранее уплачена при подаче аналогичного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа, которое было возвращено мировым судьёй заявителю, а также к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной, при первичной подаче аналогичного заявления.

В своей частной жалобе заявитель не соглашается с доводами мирового судьи, так как считает, что указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, а, следовательно, в соответствующий бюджет. Так как Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Не указание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. Заявитель считает, что ему не могло быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению заявителем государственная пошлина оплачена по ненадлежащим реквизитам, а именно неверно указан код ОКТМО.

Суд находит верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия, с учетом обращения заявителя с заявлением к мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, является Усть-Камчатский муниципальный район <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины на подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы по договору №, государственная пошлина в размере 2 119 рублей 75 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО получателя платежа значится 30619401.

Согласно «Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) указанный плательщиком государственной пошлины код муниципального образования (ОКТМО) 30619401 соответствует коду муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение, тогда как код муниципального образования Усть-Камчатский муниципальный район имеет иное значение – 30619000.

Таким образом, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя платежа в Усть-Камчатский муниципальный район по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Кроме того, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающей размещение в сети «Интернет» сведений о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде, на сайте мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанном сайте относительно порядка уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у заявителя имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об уплате госпошлины и оплатить ее по месту совершения юридически значимого действия.

Более того, при оплате государственной пошлины возможно было использовать информацию, представленную на сайте Федеральной налоговой службы, где на указанном сайте, в разделе электронные сервисы, уплата госпошлины, при заполнении реквизитов получателя платежа, после выбора соответствующей Инспекции ФНС, у плательщика налога имеется возможность выбора бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина при обращении в суд. Так, в указанном сервисе код ОКТМО Усть-Камчатского муниципального района – 30619000, код ОКТМО Усть-Камчатского сельского поселения – 30619401.

Таким образом, уплата заявителем государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, в том числе и по данным основаниям не подлежит зачету ранее уплаченная по таким реквизитам государственная пошлина.

Поскольку местом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа является мировой судья судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет Усть-Камчатского муниципального района <адрес>, а не в бюджет Усть-Камчатского сельского поселения, в связи с чем, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа обосновано возвращено судьей, как неоплаченное государственной пошлиной.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к отмене оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░