Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-54/2022

УИД-25RS0031-01-2022-000226-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Вугликова И.Ф.,

подсудимого Егорова Константина Валерьевича,

защитника - адвоката Ярошенко А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.С.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханкайского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров К.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на участок местности, расположенный в 1100 метрах в западном направлении от <адрес> и в 1650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где находились 68 ульев, принадлежащих С.С.А., и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из указанных выше ульев достал 20 рамок размером 30х43 см со смешанным сотовым медом, которые поместил в два мешка, принесенных с собой. Однако, не имея физической возможности перенести мешки с похищенным имуществом с указанного выше участка местности, оставил их возле ульев, а сам отправился домой за помощью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Егоров К.В. с неосведомленными о его преступных намерениях Е.В.И. и К.К.Н., вернулся на участок местности, расположенный в 1100 метрах в западном направлении от <адрес> и в 1650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а введенные в заблуждение Е.В.И. и К.К.Н. считают, что их действия законны, с указанного выше участка местности перенес мешки с находящимися внутри 20 рамками размером 30х43 см со смешанным сотовым медом по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>. Таким образом Егоров К.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности, расположенного в 1100 метрах в западном направлении от <адрес> и в 1650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 рамок размером 30х43 см со смешанным сотовым медом, стоимостью за 1 рамку 1 333 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 26 666 рублей 80 копеек, принадлежащие С.С.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения хищения Егоров К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Егоров К.В., свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении не возражают.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Егоров К.В., относится к преступлению средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Егорова К.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егорова К.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Егорова К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает совершение Егоровым К.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства начальником территориального отдела характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и с учетом состояния здоровья виновного (тяжелых заболеваний не имеет), влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, будет достаточным для его исправления, особо не отразится на условиях жизни его семьи и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку инкриминируемое Егорову К.В. преступление, он совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимому по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, в связи с чем, данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Суд считает возможным не назначать Егорову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Учитывая, что Егоров К.В., является трудоспособным, в настоящее время основного места работы не имеет, имеет место жительства, то исполнение данного вида наказания возможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Егоровым К.В. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, должны быть возвращены законным владельцам.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим С.С.А. о взыскании материального ущерба в размере 26 666 рублей 80 копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что Егоров К.В. признал исковые требования, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 666 рублей 80 копеек.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы, осужденного в доход государства.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты>

Исковые требования С.С.А. о взыскании с Егорова К.В., причинённого материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Егорова К.В. в пользу С.С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 26 666 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 2250 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                     А.В. Гаврилин