Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-88/2020 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, 2011, 2014, 2018 года рождения, работающего неофициально в ООО «СК Гарант» рабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно совершил хищение имущества ООО «Копейка - Саров»: колбасы марки «Брауншвейгская» особая с/к в/с, весом 250г в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 41 копейка каждая, на общую сумму 325 рублей 64 копейки, шампуня марки «Loreal Paris Elseve 3» ценные глины, объемом 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 181 рубль 58 копеек каждый, на общую сумму 363 рубля 16 копеек, шампуня марки «Loreal Paris Elseve» роскошь питание 6 масел, объемом 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 181 рубль 58 копеек каждый, на общую сумму 363 рубля 16 копеек, шампунь марки «Garnier Fructis», рост во всю силу, объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 146 рублей 64 копейки.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Копейка - Саров» ущерб на общую сумму 1 198 рублей 60 копеек.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Саров» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции Отделения (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, употребление спиртного не отрицает.

Согласно характеристике на ФИО1, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 на профилактическом учете не состоял, к административной ответственности не привлекался.

Из заключения психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в употреблении различных одурманивающих веществ и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, сомнений в психической полноценности у суда не возникло.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего ООО «Копейка-Саров» были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 1 198 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования признал.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного заявленный представителем потерпевшего ООО «Копейка-Саров» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Копейка-Саров» денежные средства в размере 1 198 рублей 60 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD – диск, хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Копейка-Саров» денежные средства в сумме 1 198 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство: СD – диск хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Пузырева А.П. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-88/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2020-000641-27