Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-61/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Зубаков М.С. Дело №11-1-61/202357MS0022-01-2023-001713-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Замуруевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 августа 2023 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Замуруевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что 26 октября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее по тексту - ООО МКК «Стабильный финансы») и Замуруевой С.В. заключен договор потребительского займа №2022- 2686564, по условиям которого, ООО МКК «Стабильный финансы» передалоЗамуруевой С.В. денежные средства в размере 16 000 рублей на срок до 23 марта 2022 г. включительно с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/.

В соответствии с Правилами предоставления займа ООО МКК «СФ», Замуруева С.В. зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнилазаявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-0579.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 16000 рублей, сроком возврата до 23 марта 2022 г., при этом ответчикубыла направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 26 января 2022 г.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-0579, таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору.

Между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №СФС-0822 от 01 августа 2022 г., в соответствии с которым к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г. к должнику Замуруевой С.В.

Взыскателемосуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составила 12448,73 руб. - основной долг; 21760,00 руб. - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной в размере 1226,26,00 руб. и 5000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Просил суд взыскать с Замуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» 34208,73 рублей, из которых 12448,73 руб. - основной долг, 21760,00 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной в размере 1226,26 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 августа 2023 г. исковые требования ООО «Ситиус» к Замуруевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г. удовлетворены частично. С Замуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженностьпо договору потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г. в сумме 23109, 25 рублей, из которых 12 748, 73 рублей – задолженность по основному долгу, 3 724, 84 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г.; 6635, 68 рублей - проценты за пользование займом в период с 24 марта 2022 г. по 03 апреля 2023 г.

СЗамуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 893,28 рублей - по уплате государственной пошлины в размере; 3 380 рублей - по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ситиус» обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что считает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального права.

По мнению автора апелляционной жалобы, на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Автор апелляционной жалобе указывает на неправильное применениесудом норм материального права, ввиду того, что займ был выдан на срок от 31до 60 дней включительно, необходимо было руководствоваться п. 2.3.2.1 установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке предусмотренной договором потребительского займа №2022-3605630 от 30 июня 2022 г.Судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,000% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае, если заемщик свои обязательства повозврату займа и уплате процентов не исполняет.Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.ООО МКК «СФ» не является кредитной организацией и не выдает кредиты, на момент заключения договора, являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за номером 1903045009345, и занималось микрофинансовой деятельностью.Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.При заключении договора Замуруевой С.В., ей была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.Считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика дополнительные расходы: 3000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истцанадлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.57, оборот).

Ответчик Замуруева С.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность, обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что междуООО МКК «Стабильные финансы» и Замуруевой С.В. 26 января 2022 г. заключен договор потребительского займа №2022-2686564, по условиям которогоООО МКК «Стабильные финансы» передал Замуруевой С.В. денежные средства в размере 16000 рублей на срок до 23 марта 2022 г. включительно, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа №2022-2686564 от26 января 2022 г.

В соответствии с Условиями договора, Микрокредитная организация прекращает начислять проценты и иные платежи в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительскогозайма №2022-2686564 от 26 января 2022 г., срок возврата займа 23 марта 2022 г. включительно, и в указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4. Договора.

Процентная ставка по договору потребительского займа, в соответствии с п. 4 Договора, составляет 365,00% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае (л.д.8-11).

Свою обязанность ООО МКК «Стабильные финансы»по договору займа исполнило, денежные средства были перечислены Замуруевой С.В. безналичным способом путем перевода денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от26 января 2022 г., а также отчетом о движении средств по карте (л.д.19,34-35).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г на сумму 16 000 рублей с указанием суммы процентов в размере 365,0% годовых, подписанного электронной подписью Замуруевой С.В. (л.д. 8-оборот, 9-111), следует, что оформление договора займа явилось результатом добровольного волеизъявления ответчика.

Таким образом, договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к публичной оферте истца ООО МКК «Стабильные финансы» и регистрации на сайте в личном кабинете сайта www.greenmoney.ru.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г., Замуруева С.В.согласилась с тем, что общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

01 августа 2022 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №СФС-0822, в соответствии с которым к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа №2022-2686564 от 26 января 2022 г. к должнику Замуруевой С.В. (л.д.17-18)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области №2-2116/2022 от 12 сентября 2022 г. с должника Замуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору №2022-2686564 от 26 января 2022 г. в размере 34508,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

07 октября 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Замуруевой С.В. возражениями(л.д.26).

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 382 ГПК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Замуруевой С.В. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Из материалов дела следует, что процентная ставка и полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Стабильные финансы» в размере 16 000 рублей на срок до 23 марта 2022 г., установлена договором в размере 365% годовых (л.д. 8-оборот, 9-10).

При этом мировым судей не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней, заключенных в I квартале 2022 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 129,949 % при среднерыночном значении 97,462 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.10).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная пунктом 12 Индивидуальных условий ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому заключенная между сторонами сделка является потребительским займом с иным обеспечением.

В силу вышеизложенного, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Задолженность по процентам предъявлена в пределах полуторакратного размера суммы основного долга с учетом внесенных заемщиком платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (42дня - задолженность по процентам за пользование займом) с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 129,949 %.

Расчет задолженности по процентам с учетом заявленного в иске периода произведен следующим образом:

за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (42 дня) размер начисленных процентов составляет 1906,32 рублей (12748,73 рублей х (129,949 %/365) х 42).

Общая сумма задолженности по договору займа за период с 10 февраля 2022 г. по 03 апреля 2023 г. составляет 21290,73 рублей, из которых 12748,73 рублей - задолженность по основному долгу, 8542 рубля (6635,68+1906,32) - задолженность по процентам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по процентам за период с 10 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ООО «Ситиус» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 27, 28), а также по уплате государственной пошлины при подаче иска, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Замуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 3 100 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины – 838,72 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 августа 2023 г. изменить в части размера взысканных с Замуруевой С.В. в пользу ООО «Ситиус» процентов за пользование займом и судебных расходов.

Считать подлежащим взысканию с Замуруевой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа от 26 января 2022 г. № 2022-2686564 за период с 10 февраля 2022 г. по 03 апреля 2023 г. в размере21290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей 73 копейки, из которых: 12748,73 рублей - задолженность по основному долгу, 8542 рубля (6635,68+1906,32) - задолженность по процентам.

Взыскать с Замуруевой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Замуруевой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья