Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-82/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-3/2024

(№ дела суда 1 инстанции 2-1779/2022)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 15 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кутушев Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 по городу Кумертау с исковыми требованиями с учетом их уточнения к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является водитель А. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». <...> он обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила ему 239 500 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 364 200 руб. Согласно квитанции от <...>, им за услуги эксперта-техника уплачено 10 000 руб. <...> он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки. <...> он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <...> отказал в удовлетворении требований.

    С учетом уточнения просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 54 700 руб., услуги эксперта-техника – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., составление рецензии 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и 2 480 руб., за составление претензии 3 000 руб., а также неустойку с <...> по день фактического исполнения от суммы 547 руб., но не более 400 000 руб. от общего размера неустойки.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

исковое заявление Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серил <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 700 руб., услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 350 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 20 000 руб., иные судебные расходы в размере 2 480 руб.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серия 8005, <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 497 руб.

    Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт серия <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) судебные расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб.

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ОГРН <...>) плату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, не оспаривая дополнительное решение, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи подлежащим отмене, мотивирует жалобу тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть применен к возникшим правоотношениям между страховой компанией и Кутушевым Р.С., поскольку произведен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведя по инициативе АО «СОГАЗ» <...>» осмотр транспортного средства Кутушева Р.С., независимая экспертиза ООО «МЭАЦ» пришла к выводу в своем заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 239 500 руб. Указанную сумму страховая компания выплатила истцу <...>. Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд в своем решении взыскал в пользу истца «открытую» неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательства, при том, что решение вынесено <...>. По смыслу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд мог взыскать неустойку, по день фактического исполнения обязательства только с <...>, т.е. следующего дня после вынесения решения суда.

В остальной части решение суда страховой компанией не обжалуется.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

    В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 206 219 руб., в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

    В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отмененной кассационным судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям в части взыскания неустойки отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, находящегося в собственности Кутушева Р.С. и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».     <...> истец обратился в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр.

<...> страховая компания выплатила истцу 239 500 руб.     

<...> Кутушев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <...> отказал в удовлетворении требований.

В обоснование несогласия заявленных требований истцом мировому судье представлено экспертное заключение <...> от <...> выполненное ИП ХХХ Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кутушева Р.С. с учетом износа составляет 364 200 руб.

Определением мирового судьи от <...> по ходатайству истца назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <...>».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» <...> от <...> не все заявленные повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц госномер <...> могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномер <...> от повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП от <...> на дату ДТП составляет 294 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц госномер <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП <...> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа транспортного средства 294 200 руб., без учета износа транспортного средства 524 100 руб.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, в связи с нанадлежщим исполнением договора обязательного страхования, суд апелляционной инстанции дал оценку в апелляционном определении от <...>. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным указанного вывода.

    В то же время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда мировой судья неправильно установил дату, с которой подлежит начислению неустойка (не учитывая нерабочие праздничные дни 9 и <...>), а также не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, не произвел ее расчет, а ограничился лишь указанием на взыскание неустойки, начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда, что не соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям Закона об ОСАГО.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Платежным поручением от <...> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 54 700 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае <...>, следовательно, последний день исполнения страховщиком обязательств, приходится на <...>, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 200 руб., <...> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 500 руб.

Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 547 руб. в день за весь период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, то ее расчет, при установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> надлежит определить на день фактического исполнения обязательств – <...>.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Кутушева Р.С. неустойки в размере 98 460 руб., исходя из следующего расчета: 547 руб. х 1%/100% х 180 дней (с <...> по <...>).

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела и апелляционным определением от <...>, в действиях потребителя злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и полагает сумма рассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 98 460 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

    В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать    с    акционерного    общества    «Страховое    общество    газовой

промышленности» (ОГРН <...>) в пользу Кутушева Р.С. (паспорт <...>, выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 98 460 руб.

    В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись