Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-86/2023 (2-1-1349/2022;) ~ М-1-1206/2022 от 23.11.2022

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001882-45,

производство № 2-1-86/2023 (№ 2-1-1349/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Силаева А.Н.,

представителя ответчика Сабелькина А.И. – Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Силаева Александра Николаевича к Сабелькину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Силаев А.Н. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к Сабелькину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2022 года в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным № под управлением истца и автомобиля Хендай Гранд с государственным регистрационным № под управлением ответчика. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Сабелькин А.И., которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог ответчик не уступил дорогу принадлежащему на праве собственности автомобилю истца и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр с государственным регистрационным № были причинены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правового порога, заднего правого порога, подушки безопасности. Силаев А.Н. в порядке прямого урегулирования спора обратился в свою страховую компанию общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование»), которой было перечислено истцу 13.09.2022 года страховое возмещение в размере 306853,80 рубля, а 21.09.2022 года произведена дополнительно страховая выплата в размере 93145,20 рублей. Всего истцу перечислено страховой компанией денежных средств в сумме 399999 рублей. Согласно предварительной калькуляции, рассчитанной ИП Б.А.П., от 16.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю составляет 789489,95 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 389490,95 рублей (789489,95 рублей-399999 рублей). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с производством расчета восстановительного ремонта (мойка салона и разборка салона с правой стороны), за что истцом ИП Б.А.П. было оплачено 1968 рублей.

По указанным основаниям с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика Сабелькина А.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 252100 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование» и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании истец Силаев А.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком М326СК 57 рус не восстановлен, находится на ремонте.

Ответчик Сабелькин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Глухов А.А., который исковые требования не признал. Вину Сабелькина А.И. не оспаривал, полагал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП, а также с целью недопущения неосновательного обогащения просил вернуть Сабелькину А.И. запчасти подлежащие замене, перечень которых указан в заключение эксперта.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 27.08.2022 года в 10 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным № под управлением его собственника Силаева А.Н. и автомобиля Хендай Гранд с государственным регистрационным № под управлением его собственника Сабелькина А.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» П.А.А. № от 27.08.2022 года Сабелькин А.И. в связи нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Силаева А.Н. не установлено.

При рассмотрении дела Сабелькин А.И. свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность Сабелькин А.И. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», по полису обязательного страхования серии ХХХ-0241732955 на срок с 24.05.2022 года по 23.05.2023 года.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Каптюр с государственным регистрационным № были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2022 года.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого урегулирования спора обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – ООО СК «Сбербанк страхование», которым организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 399999 рублей, что подтверждается справками по операциями от 13.09.2022 года и 21.09.2022 года.

Однако указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец произвел предварительную калькуляцию по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно предварительной калькуляции, выполненной ИП Б.А.П. от 16.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр с государственным регистрационным № составляет 789489,95 рублей.

Ответчик Сабелькин А.И. оспаривает размер ущерба автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным №, полагая его завышенным, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 12.01.2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Д.Н.А.

Согласно заключению экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. №4 от 17.03.2023 года, исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, сведениям об участниках ДТП от 27.08.2022 года, актов осмотра транспортного средства от 02.09.2022 года, от 09.09.2022 года, фотоиллюстраций механических повреждений, на CD-R носителе, фактического экспертного осмотра, для устранения механических повреждений автомобиля Рено Каптюр, г/н №, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 27.08.2022 года, требуются ремонтные воздействия: 1. Накладка арки передней правой - замена; 2. Крыло переднее правое - ремонт, окраска; 3. Обивка сиденья пассажира (ткань) - замена 4. Дверь передняя правая - замена, окраска; 5. Дверь задняя правая - замена, окраска; 6. Ручка двери передней правой - окраска; 7. Крышка зеркала - окраска; 8. ПБ сиденья пассажира - замена; 9. Накладка двери передней правой наружная (структурный пластик) - замена; 10. Молдинг двери передней правой (хром) - замена; 11. Накладка задней правой двери наружная (структурный пластик) - замена; 12. Молдинг двери задней правой (хром) - замена; 13. Уплотнитель двери задний правый - замена; 14. Уплотнитель двери передний правый - замена; 15. Стойка - В правая - замена, окраска; 16. Порог правый передний - замена, окраска; 17. Крышка вещевого ящика - с/у панель приборов; 18. Усилитель стойки-В внутренний правый - ремонт, окраска; 19. Внутренняя панель стойки-В правая нижняя - ремонт, окраска; 20. Панель наружная порога правая (задняя часть) - ремонт, окраска; 21. Порог правый внутренний - ремонт, окраска; 22. Панель усилителя порога внутренняя правая - ремонт, окраска; 23. Жгут проводов салона (разъем в районе правой стойки-В)- ремонт; 24. Внутренняя панель стойки А (нижняя часть) - ремонт, окраска; 25. Боковина задняя правая (переход с порога на заднюю арку) - ремонт, частичная окраска; 26. Внутренняя панель стойки-В (верхняя часть) - ремонт, окраска; 27. Панель пола с правой части (частично) - ремонт, частичная окраска; 28. Уплотнитель стекла двери передний правый - замена; 29. Направляющая стеклоподъемника двери переднего правого - замена; 30. Наполнитель сиденья пассажира - замена; 31. Жгут проводов двери задней правой - замена. 32. Перекос проема дверей - устранение.

Стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Орловской области без учета износа заменяемых деталей, для устранения повреждений автомобиля Рено Каптюр, с государственным регистрационным №, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет на момент разрешения спора - 652100 рублей; на дату ДТП – 645900 рублей.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В экспертном заключении экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от 17.03.2023 года имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от 17.03.2023 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от 17.03.2023 года.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Сабелькина А.И., который управляя автомобилем Хендай Гранд с государственным регистрационным №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр с государственным регистрационным №, под управлением Силаева А.Н. и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия Сабелькина А.И., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Сабелькин А.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным № следует определить на момент разрешения спора, что составляет в сумме 652100 рублей, поскольку автомобиль истца не отремонтирован и находится в поврежденном состоянии.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По указанным основаниям доводы стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта истца на дату ДТП подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с Сабелькина А.И. в пользу Силаева А.Н. следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 252100 рублей (652100 рублей – 400000 рублей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, на Силаева А.Н. следует возложить обязанность после возмещения ущерба ответчиком передать Сабелькину А.И. детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от 17.03.2023 года.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей, что подтверждается соответственно квитанцией серии № от 19.10.2022 года и чеком-ордером от 23.11.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что 19.10.2022 года истец произвел оплату за составление искового заявления, который подан в суд 23.11.2022 года, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Сабелькина А.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5721 рубль, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силаева Александра Николаевича к Сабелькину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сабелькина Александра Ивановича (паспорт №) в пользу Силаева Александра Николаевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 252100 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рубль, а всего 261821 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

После выплаты материального ущерба обязать Силаева Александра Николаевича передать Сабелькину Александру Ивановичу детали автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным №, подлежащие замене, указанные в заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от 17.03.2023 года: каркас боковой передний правый в сборке, датчик удара боковая подушка безопасности правая, боковая подушка безопасности правая, блок управления подушки безопасности, жгут проводов дверь задняя правая, дверь передняя правая, петля двери передняя правая нижняя, уплотнитель двери передний правый нижний, накладка опускная стекла нижняя передняя правая наружная, стеклоподъемник передний правый, антенна приемника ручка двери передняя правая, уплотнительная пленка дверь правая передняя, накладка рамка окна дверь передняя правая, защитная накладка дверь передняя правая нижняя, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой нижней, пленка двери задняя правая, накладка рамка окна двери задняя правая, защитная накладка дверь задняя правая нижняя, обивка спинка сиденья передняя правая, набивка спинка сиденья передняя правая, накладка стойка правая нижняя, расширитель крыла передний правый.

Возвратить Силаеву Александру Николаевичу (паспорт №) излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова