Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-4442/2023;) ~ М-100/2023 от 10.01.2023

УИД 78RS0015-01-2023-000159-93

Дело № 2-4442/2024                                                            09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Иноземцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоград» к Сесину Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Сесина Л.В., и <данные изъяты>, под управлением Боголюбова Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Боголюбова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боголюбовым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому Боголюбов Д.А. уступил право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 002 343 руб.

На основании указанного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 740 109 руб., 9 223 руб. в счет уплаченной госпошлины (л.д. 4-5, 117).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Сесина Ю.Л. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований по размеру (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо - Боголюбов Д.В. в судебном заседании пояснил, что договор цессии с истцом от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав третье лицо и представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Сесина Л.В. и <данные изъяты> под управлением Боголюбова Д.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 18-22, 48-50).

Гражданская ответственность Боголюбова Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Боголюбовым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому Боголюбов Д.А. уступил право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 45-46).

В установленный законом срок страховщиком была произведена в пользу истца выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 12, 54-55).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 002 343 руб. (л.д. 13-17, 51-53).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 602 343,86 руб. (л.д. 8-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 67) судом назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 69-71).

В соответствии с заключением АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-1198/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 г.р.з. Р148УК178 составляет 2 140 109 руб.

При этом, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, по ходатайству ответчика (л.д. 121-123) судом назначена дополнительная экспертиза (л.д. 134-136).

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 393 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 600 руб. Соответственно, размер ущерба определяется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков и составляет 1 103 100 руб. (1 393 700 – 290 600).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности проведенных в рамках рассмотрения дела экспертных заключений № №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 169-178).

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключения № № являются аргументированными, убедительными, достаточными и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 143-144).

Таким образом, суд полагает возможным при установлении суммы ущерба автомобилю <данные изъяты> руководствоваться заключением № АНО «Региональная организация судебных экспертов», установив размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков - 1 103 100 руб.

С результатами указанной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела согласился. Сторонами экспертное заключение № АНО «Региональная организация судебных экспертов» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При этом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 703 100 руб. (1 103 100 – 400 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 31), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 9 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоград» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сесина Л. В. (№ в пользу ООО «Автоград» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 703100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                         А.А. Евстратова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года