Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2024 от 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

с участием истца Бирюков Е.А., представителя истца Хитеев Е.Р. (л.д. 99), действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика Печенкин А.В., представителя ответчика Свкворцов А.В., действующего по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2024 (УИД № по исковому заявлению Бирюков Е.А. к Печенкин А.В., о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> 16.42 час. ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Печенкин А.В., управлявшего транспортным средством ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта, транспортное средство истца получило повреждения на сумму 223100 рублей. За экспертизу оплачена сумма в размере 17000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. С учетом уменьшений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 203 400 рублей, государственную пошлину в размере 5 431 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Бирюков Е.А., его представитель Хитеев Е.Р. исковые требования с учетом их уменьшений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Печенкин А.В., его представитель Свкворцов А.В. исковые требования не признали, указав на нарушение истцом скоростного режима, что привело к столкновению автомобилей. Также просили учесть стоимость, за которую истец продал поврежденный автомобиль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела уголовного дела №, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 46 минут, Печенкин А.В., управляя автомобилем «Лада-211540 Самара», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, при выезде с обочины по <адрес> при выполнении маневра – разворот, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а также в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд автомобиля на проезжую часть, что привело к столкновению левой боковой части автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюков Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада-211540 Самара» ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением СО МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в связи с получением пассажиром ФИО6 телесных повреждений.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от 05.06.20234 уголовное дело в отношении Печенкин А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, то есть с Печенкин А.В.

Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП Печенкин А.В. в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Печенкин А.В., который не убедившись безопасности маневра – разворот нарушил ПДД РФ, поэтому его действия находятся в прямой причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюков Е.А. получил механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Саковская А.И. продала Бирюков Е.А. транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного Печенкин А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения истца транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон установлено, что гражданская ответственность ни истца, ни ответчика, как собственников транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, возмещение ущерба с виновной стороны в пользу потерпевшего подлежит на общих основаниях в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В обоснование материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Бирюков Е.А. представлено экспертное заключение оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, составляет 2 302 500 рублей без учета износа, с учетом износа – 591 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 200 рублей, стоимость годных остатков – 27 100 рублей. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, с учетом стоимости годных остатков размер ущерба составит 223 100 (250200-27100) рублей.

Ответчик Печенкин А.В. с размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 231 600 рублей, с учетом износа – 561 700 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 600 рублей. Из заключения судебного эксперта следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд, учитывая, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, приходит к выводу о том, что фактическая стоимость ущерба составляет 203 400 (230000-26600) рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Судебный эксперт предупрежден за дачу ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, замечаний по заключению судебной экспертизы стороны не представили и не оспорили.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бирюков Е.А. и взыскании с Печенкин А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что определении размера материального ущерба необходимо учесть сумму, которую истец получил от продажи поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ. Право выбора способа обоснования размера причиненного вреда - на основании фактических расходов либо заключения эксперта, принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, который нарушил скоростной режим, что необходимо учесть при определении вины участников ДТП, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № следует, что по постановлению следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» по уголовному делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, для определения скоростного режима автомобиля под управлением Бирюков Е.А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, время выполнения маневра водителем ФИО6 автомобиля «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак №, с момента выезда его с обочины на проезжую часть и до момента столкновения с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, согласно представленным видеозаписям составляет около 1,56 секунды. Скорость движения автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак № согласно представленным видеозаписям составляет 85,7+(-) 4,1 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, при движении со скоростью 81,6-89,8 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак №, путем экстренного торможения в заданный момент, так как остановочный путь автомобиля (Sо=64,0-74,3) превышает удаление автомобиля от места столкновения (Sа=35,4-38,9м.). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как остановочный путь автомобиля (Sо= 40,2 м) превышает удаление автомобиля от места столкновения (Sа=35,4-38,9м.).

Таким образом, экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что у Бирюков Е.А. при движении с разрешенной скоростью 60 км/час не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

При отсутствии иного со стороны ответчика суд полагает возможным признать допустимым доказательством и принять во внимание данное заключение, которое было проведено в рамках возбуждения уголовного дела в отношении Печенкин А.В., поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, их выводы подробно мотивированы, основаны на исследованной видеозаписи ДТП. Оснований не доверять заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не имеется, при рассмотрении гражданского дела стороны пожелали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств иного в подтверждение своих доводов суду не представил.

Кроме того, обстоятельства ДТП позволяют прийти суду к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком пунктов ПДД РФ, который при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности выезда, в том, что не создает помехи транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении. Таким образом, именно виновные действия Печенкин А.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, тогда как превышение скоростного режима водителем Бирюков Е.А. не состоит в такой связи. Сам факт столкновения автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Бирюков Е.А., выводы суда о виновности Печенкин А.В. не опровергают, поскольку причиной ДТП являются небезопасные для маневра действия Печенкин А.В.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО7 № в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №, актом приема-передачи и чеками о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба, поэтому суд полагает, что требования о взыскании расходов за проведение досудебной оценки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения основного требования.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 рубля, исходя из цены иска в размере 203 400 рублей. В связи с уменьшением истцом исковых требований уплаченная госпошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 рублей подлежит возврату истцу.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 203 400 рублей и судебные расходы в размере 22 234 (17000+5234) рубля, всего 225 634 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюков Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Печенкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бирюков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 400 рублей, судебные расходы в размере 22 234 рубля, всего 225 634 рубля.

Возвратить Бирюков Е.А. госпошлину в размере 197 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ