Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2022 от 02.09.2022

Мировой судья судебного участка №

Березниковского судебного района

..... Божко Т.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка №

Березниковского судебного района

.....

Дело № 11-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                                                     23 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..... на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., которым постановлено:

         «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..... к Шерстобитову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

             суд, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..... обратился в суд с иском к Шерстобитову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26694,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000,84 руб. В обоснование своих требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., госномер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ....., госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ....., госномер № были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 26694,76 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. В нарушение требования подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик не представил для проведения осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» свой автомобиль.

Представитель истца Кротова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шерстобитов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что на место ДТП был вызван дорожный комиссар, составлен европротокол, о чем сообщено в страховую компанию. Писем или звонков от страховой компании с требованиями о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кротова Е.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что диспозицией ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Поэтому указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить в пятидневный срок свой бланк извещения (п. «з» ст. 14 ФО об ОСАГО). Судом неправомерно допущено расширительное толкование указанной статьи, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Также считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ..... сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представитель истца Черницына Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивают.

Ответчик Шерстобитов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит изменению. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в 12.10 час. на ..... по вине Шерстобитова А.Н., управлявшего автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ....., государственный регистрационный знак №.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец поврежденного автомобиля ..... Чернышова С.В. обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт, произведенный ИП Ю.Ш., в размере 26694,76 руб.

Собственником автомобиля ..... является Шерстобитов А.Н.

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шерстобитова А.Н. уведомление о предоставлении на осмотр в течение 5 дней автомобиля ......

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны ответчика. Также мировой судья установил отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер для уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит, что нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в одной и той же страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца право на предъявление регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика заказным письмом, считается доставленным, поскольку не получено им по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не влекут отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                       (подпись)                                   Е.В. Полежаева

Копия верна, судья