Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 04.04.2023

                                                         Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                          18 апреля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

осужденного Хатанзейского Е.Р.,

его защитника адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной С.И. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.12.2022, которым

Хатанзейский Е. Р., ....:

- ....

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.12.2022 Хатанзейский Е.Р. совершил угрозу убийством в отношении К если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. просит изменить приговор в отношении Хатанзейского Е.Р., и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей на иждивении, а также не принял во внимание активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный Хатанзейский Е.Р. и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.12.2022 в отношении Хатанзейского Е.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Хатанзейскому Е.Р. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду в соответствии со ст.316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Хатанзейского Е.Р. дана правильная юридическая квалификация по ст.119 ч.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Хатанзейскому Е.Р., соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, .....

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном; ......; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку не установил активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Давая признательные показания, Хатанзейский Е.Р., какой-либо значимой информации органу предварительного расследования не представил, признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что наличие опьянения способствовало совершению преступления, снизило самоконтроль.

Необходимость назначения Хатанзейскому Е.Р. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Кроме того, необходимость отмены Хатанзейскому Е.Р. условного осуждения по приговору .... от дд.мм.гггг. и в связи с этим назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом в достаточной мере мотивирована с приведением характеризующего осужденного данных.

С приведенными мировым судьей аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения осужденному другого вида наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о его личности.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания Хатанзейскому Е.Р. Изменение семейных обстоятельств осужденного, о которых стало известно в период отбытия наказания, само по себе не является достаточным основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъясняет, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно сослался лишь на ст.74 РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, назначив Хатанзейскому Е.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, суд в нарушение приведенных требований закона не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем данное обстоятельство также подлежит уточнению, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

Также, во вводной части приговора не содержится указание о том, что Хатанзейскому Е.Р. по приговору ..... от дд.мм.гггг. наказание было назначено условно, с испытательным сроком на 3 года, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.12.2022 в отношении Хатанзейского Е. Р. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на назначение Хатанзейскому Е.Р. по приговору .... от дд.мм.гггг. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условного осуждения по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании Хатанзейского Е.Р. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Хатанзейского Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Жалоба на промежуточное решение может быть направлена непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                             Н.С. Мозымова