Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-22/2022 от 07.09.2022

УИД 11MS0022-01-2022-000001-86 Дело №10-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 15 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием прокурора Паршукова П.А.,

представителя Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Богайчук О.В.,

осужденного Корешкова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корешкова Н.Ю. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, которым:

Корешков Н. Ю., :

1) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытии наказания;

2) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытии наказания;

3) <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

установил:

Постановлением мирового суда Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> осужденному Корешкову Н.Ю. заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в виде месяцев дней исправительных работ на месяца дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как указано в постановлении, Корешков Н.Ю. был осужден <Дата> мировым судом Удорского судебного участка Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства % из заработной платы. Корешков Н.Ю. поставлен на учёт в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, при этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Начальник Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми обратился в мировой суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Корешкова Н.Ю., основанием для этого явилось то, что он является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, допустившим нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении данного представления, на основании приказа о приеме на работу от <Дата> Корешков Н.Ю. приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в администрацию МО ГП «Благоево» на должность рабочего. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> осужденный не выходил на исправительные работы без уважительных причин. <Дата> Корешков Н.Ю. допустил нарушение трудовой дисциплины. Согласно табелю рабочего времени за <Дата> отбыто дней, за <Дата> отбыто дней, за <Дата> – дней.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Корешков Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость постановления ввиду чрезмерно завышенного размера срока наказания, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный утверждает, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> выходил на исправительные работы, в его объяснениях четко сказано с кем и когда он работал в эти дни. <Дата>, <Дата> находился на регистрации в ОМВД России по Удорскому району в п. Усогорск. <Дата> Корешков Н.Ю. был доставлен в Удорский судебный участок Республики Коми, где был постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере руб. <Дата> был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району, а <Дата> находился в изоляторе временного содержания, так как был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что <Дата> не явился в ОМВД России по Удорскому району. Считает, что материалы дела были сфабрикованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От других участников жалоб на постановление или возражений на жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить. От представления его интересов в судебном заседании кем-либо из защитников отказался, пожелал защищать свои права и интересы самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Корешков Н.Ю. не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и в силу физического и психического состояния может сам осуществлять свое право на защиту, суд удовлетворил его ходатайство об отказе от услуг адвоката.

Представитель УИИ Богайчук О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без удовлетворения. Факт злостного нарушения Корешковым Н.Ю. условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ нашел свое подтверждение. <Дата>, <Дата>, <Дата> не включены уголовно-исполнительной инспекцией в нарушения, все доводы осужденного были проверены внимательно, и инспектором вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания верно.

Прокурор полагал жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Считает постановление суда обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении мировым судьей представления начальника Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Корешкова Н.Ю., были исследованы: приговор мирового суда Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата>, которым Корешков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, подписка Корешкова Н.Ю., копия врученной ему памятки, справка по результатам беседы, подтверждающие, что он ознакомлен инспектором УИИ с порядком условиями отбывания наказания, последствиями уклонения от их соблюдения, приказ о приеме работника на работу от <Дата>. А также акты администрации МО ГП «Благоево» об отсутствии на работе Корешкова Н.Ю., акты нарушения трудовой дисциплины, табели учета рабочего времени, объяснения Корешкова Н.Ю., предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из материала, приговор Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> вступил в законную силу <Дата>.

Согласно справке от <Дата> о проведении первоначальной беседы, распискам от <Дата> Корешков Н.Ю. с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности осужденных, последствия их невыполнения.

<Дата> приказом о приеме работника на работу Корешков Н.Ю. был оформлен на должность рабочего в администрацию МО ГП «Благоево».

Актами об отсутствии на работе осужденного к исправительным работам в администрации МО ГП «Благоево» подтверждается, что Корешков Н.Ю. отсутствовал <Дата>, <Дата>, <Дата> (с 14 час до 17 час), <Дата>.

В своих объяснениях от <Дата> Корешков Н.Ю. говорит, что нарушений трудовой дисциплины, а также прогулов в вышеуказанные даты не совершал. В этот же день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Актом об отсутствии на работе осужденного к исправительным работам в администрации МО ГП «Благоево» от <Дата> подтвержден факт отсутствия Корешкова Н.Ю. на исправительных работах. <Дата> в своем объяснении осужденный пояснил, что <Дата> находился на работе, факт нарушения не признает. <Дата> ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Актами об отсутствии на работе осужденного к исправительным работам в администрации МО ГП «Благоево» подтверждается, что Корешков Н.Ю. отсутствовал <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.

<Дата> от Корешкова Н.Ю. отобрано объяснение, в котором он сообщил, что <Дата> находился на отметке в полиции, <Дата>, <Дата>, <Дата> находился на работе, <Дата> находился на отметке в полиции, факт нарушения не признает.

Согласно регистрационному листу административно поднадзорный Корешков Н.Ю. <Дата>, <Дата> находился в ОМВД России по <Адрес>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> Корешков Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде руб. административного штрафа за то, что в час мин <Дата> находился в общественном месте: возле <Адрес> в состоянии опьянения. При рассмотрении материала в суде Корешков Н.Ю. с протоколом согласился, просил назначить наказание в виде штрафа, так как работает.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от <Дата> у Корешкова Н.Ю. в час мин этого дня установлено состояние алкогольного опьянения.

<Дата> Корешкову Н.Ю. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы <Дата>, <Дата>, <Дата>, появление в состоянии опьянения на работе <Дата>.

Актом об отсутствии на работе осужденного к исправительным работам в администрации МО ГП «Благоево» подтверждается, что Корешков Н.Ю. отсутствовал <Дата>, <Дата>.

Согласно регистрационному листу административно поднадзорный Корешков Н.Ю. <Дата> не явился в ОМВД России по <Адрес> на регистрацию в установленный ему день без уважительной на то причины.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Корешков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде суток административного ареста. Срок наказания исчислен с момента административного задержания – с час мин <Дата>.

<Дата> осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенным прогулом <Дата>.

Согласно информации ОМВД России по Удорскому района следует, что Корешков Н.Ю., <Дата> г.р. содержался в ИВС ПиО ОМВД России по Удорскому району на основании постановления мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата> в период с час. мин. <Дата> до час. мин. <Дата> за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. <Дата> заключен под стражу в зале суда в связи с заменой не отбытого наказания по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми в виде исправительных работ на лишение свободы сроком месяца дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно протоколу задержание Корешкова Н.Ю. произведено в час мин <Дата>.

На основании исследованных судом доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> осужденный не выходил на исправительные работы без уважительных причин, <Дата> Корешков Н.Ю. допустил нарушение трудовой дисциплины (отработал только с 09 час до 13 час, после обеда на работу не вышел), <Дата> в час мин находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <Номер>, проведенным в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» БРБ <Номер> СМП Благоево, тем самым подтверждается злостное уклонение от отбывания исправительных работ, осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин после объявления предупреждения в письменной форме. Мировым судом исследованы достаточные доказательства, подтверждающие факт злостно уклонения от отбывания исправительных работ.

Вместе с тем, суд считает возможным исключить из перечня дней невыхода на исправительные работы, указанного в постановлении мирового судьи, <Дата> и <Дата>, <Дата>, поскольку достоверно установлено, что в эти дни осужденный находился в ОМВД России по Удорскому району. Однако самого постановления при этом данное уточнение не отменяет и не изменяет. Нахождение на регистрации в ОМВД или задержание в административном порядке является уважительной причиной для невыхода на работу, однако не засчитывается в срок отбывания исправительных работ в силу ст. 42 УИК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, объективности сведений, представленных мировому суду уголовно-исполнительной инспекцией, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Фактически Корешковым Н.Ю. не отбыто месяцев дней исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 6 дням лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о необходимости заменить осужденному Корешкову Н.Ю. не отбытое наказание по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в виде исправительных работ на лишение свободы, является мотивированными и законными.

Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения в точном соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Корешков Н.Ю. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, которые могли бы быть основанием для отмены судебного решения при рассмотрении материала по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении Корешкова Н.Ю. мировым судом не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового суда в отношении Корешкова Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в отношении Корешкова Н. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Корешкова Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Минина О.Н.