Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1937/2023 ~ М-1906/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1937/2023

34RS0007-01-2023-002452-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                                                      07 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Каменновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменновой Лидии Викторовны к Чеботаревой (Машировой) Юлии Александровне, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда находится гражданское дело по иску Каменновой Лидии Викторовны к Чеботаревой (Машировой) Юлии Александровне, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

    В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по подсудности.

Истец в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Чеботарева (Маширова) Ю.А., представитель АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Глинкина Н.А., представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области, третье лицо Винников Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по подсудности по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски, в том числе, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из правового анализа приведенных выше норм, усматривается, что на законодательном уровне закреплена форма защиты прав лиц при исполнении судебного постановления путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Указанная норма защиты прав может быть использована только лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска, или в порядке исполнения исполнительных документов.

Ответчиками по таким спорам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого наложены ограничительные меры, препятствующие, по мнению истца, осуществлять права пользования и распоряжения имуществом, находится в ее владении, хранится на парковке по месту жительства истца, которая проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истца, место жительства которого не располагается на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Материально-правовые требования истца направлены фактически на освобождение имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения имущества, что соответствует требованиям ч.2 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░