Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6628/2023 ~ М-4469/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                    21 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., с участием представителя истца ФИО1 представителя третьего лица администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО3 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой МА к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева М.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов (с уточнениями от 01.11.2023 г.). В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2022 на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты> №, (№) упало дерево с одной стороны, а с другой стороны упала крона от другого дерева. Указанное транспортное средство <данные изъяты> года, г/н №) принадлежит истцу Гусевой М.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации т/с №. В результате чего т/с <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

В целях фиксации нанесенного ущерба истец обратился в № УМВД России по г. Дзержинску, что подтверждается записью в КУСП № № от 23.11.2022 г. Постановлением отдела полиции № России по г. Дзержинску № от 24.11.2022 по заявлению Гусевой М.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ФИО4. В соответствии с заключением специалиста № № от 30.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №) составил 106934 руб.

Стоимость исследования и составления заключения специалиста составляет 6000 руб. согласно договора на выполнение работ № 80 от 30.11.2022г.

В соответствии с заключением специалиста № № от 24.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (№) составил 139308 руб.

Стоимость исследования и составления заключения специалиста составляет 4000 руб. согласно квитанции по договору на выполнение работ № 80/1.

Спорные деревья до падения произрастали возле дороги на придомовой многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Адрес, на котором произошло падение деревьев на автомобиль истца, относится к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Считает, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в момент падения деревьев на т/с <данные изъяты> г/н № (VIN: №), принадлежащее истцу, возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Также истец Гусева М.А. обратилась к Директору ООО «УК Управдом-Центр» в связи с вышеуказанным событием 30.01.2023г. с претензией, в которой просила принять меры по возмещению причиненного вреда и выразила несогласие с ранее составленным ООО «УК Управдом-Центр» актом обследования № №.

Согласно ответа на претензию от 03.02.2023г., ответчик считает, что вины УК в причиненном ущербе нет. Также ответчик сообщил, что вопрос о возмещении материального ущерба будет рассмотрен комиссией по досудебному урегулированию споров. Письмом от 20.04.2023г. ООО «УК Управдом-Центр» к Гусевой М.А. было сообщено, что в возмещении материального ущерба принято решение отказать.

П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, считает, что причиненный истцу Гусевой М.А. ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения деревьев на транспортное средство истца, то есть ответчик - ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Так как Гусева М.А. обращается в суд с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, к нему должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлю высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки рассчитывается - 3% от цены выполнения работы умножить на количество дней просрочки.

Претензия Гусевой М.А. с требованием о возмещении вреда была принята ООО «УК Управдом-Центр» к рассмотрению 30.01.2023г. Десятидневный срок вышел 09.02.2023г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 139308 руб., неустойку в размере 139308 руб., компенсацию морального вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., услуги по копированию у нотариуса в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 156,24 руб.

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Дзержинска ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет, поэтому ответственной организацией за территорию на котором произрастало дерево является управляющая компания ООО «УК Управдом-Центр».

Представитель ответчика ООО «УК Управдом-Центр» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт аварийности дерева не подтвержден, кроме того падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, а также что упавшее дерево произрастало вне границ ответственности управляющей компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Исходя из вышеуказанных норм права, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Как установлено судом, истец Гусева М.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, (№) (л.д.18).

Также истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.17).

23.11.2022 около 02 часов 50 минут транспортному средству истца, припаркованному на придомовой территории около многоквартирного дома № <адрес> в результате падения дерева, произрастающего на данном участке, причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества 23.11.2022 Гусева М.А. обратилась в ОП № № УМВД России по г. Дзержинску. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № № УМВД России по г. Дзержинску от 24.11.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки ОП № № УМВД России по г. Дзержинску (КУСП N №), где имеются фотоматериалы.

Согласно полученному по инициативе истца с заключением специалиста № 80/1 от 24.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, (VIN: № составила 139308 руб.

Многоквартирный дом № № по ул. <адрес> в котором расположено жилое помещение, в котором зарегистрирован истец на основании договора управления от 04.07.2018 года находится в управлении ООО «УК Управдом-Центр», включая в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также постановления Администрации города Дзержинска от 22.04.2009 № 1363 следует, что земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6810 кв. м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.07.2009

То есть на момент заключения договора управления многоквартирным домом и в период его действия границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, были определены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика - ООО «УК Управдом-Центр» о недоказанности того, что события произошло в границах земельного участка судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, определяя обстоятельства принадлежности земельного участка, и, следовательно, лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, явившееся источником причинения технических повреждений автомобилю истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассматриваемого события границы земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к придомовой территории многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, были определены, земельный участок не выбывал из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и в составе общего имущества многоквартирного дома находился в управлении ответчика – ООО «УК Управдом-Центр», следовательно, обязанность по его содержанию лежала на управляющей компании, которая в силу этого и является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с достоверностью указывающие на то, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истцу, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером № №, относящегося к придомовой территории многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес> обслуживание которой на основании договора управления осуществляет ответчик – ООО «УК Управдом-Центр», и, оценив представленные доказательства, которые не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - соответствующего земельного участка с элементами озеленения, в частности того, что вышеуказанное дерево находилось в состоянии, не требующем принятия мер по надлежащему уходу за ним, суд приходит к выводу о наличии безусловной ответственности ООО «УК Управдом-Центр» за наступившие последствия.

При этом судом также отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы представителя ответчика – ООО «УК Управдом-Центр» о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного расположенного по адресу: <адрес> - земельного участка с зелеными насаждениями, включая осуществление контроля за состоянием общего имущества (элементов общего имущества) на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям обеспечения безопасности граждан, а причина обрушения фрагмента дерева на транспортные средства истцов, повлекшая причинение механических повреждений указанным транспортным средствам, не зависела от воли управляющей компании, поскольку была вызвана неблагоприятными погодными условиями в виде гололеда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Вместе с тем согласно сведениям ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Дзержинске, с 21 по 23 ноября 2023 года, температура воздуха составила от -8,4 С до -0,4 С, ветер с максимальной скоростью 4 м/с -8 м/с, При этом наблюдались гололед и гололедица, мокрый снег, морось.

Поскольку судом установлено, что скорость ветра в день падения фрагментов дерева на принадлежащее истцу транспортное средство не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, оснований для вывода о причинении механических повреждений транспортным средствам истцов по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика – ООО «УК Управдом-Центр» в результате возникновения природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения дендрологических исследований и определения качественного состояния дерева, у которого возникло обрушение фрагментов на принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком – ООО «УК Управдом-Центр» не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что ответчиком – ООО «УК Управдом-Центр», на которого возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между его действиями (бездействием), связанными с исполнением соответствующей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 7, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточной для возложения на него ответственности за причиненные истцам убытки.

Правовых оснований для привлечения к указанной ответственности ответчиков - администрации г. Дзержинска, не имеется.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «УК Управдом-Центр» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля, последний обратился в экспертную организацию ИП ФИО4. В соответствии с заключением специалиста № 80/1 от 24.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №) составил 139308 руб.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 139308 руб. Доказательств грубой неосторожности истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к о том, что к правоотношениям истца и ответчика распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию Гусевой М.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Сумму в 20000 руб. суд признает завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным не снижать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 69654 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суммы удовлетворенных требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в сумме 10000 руб., которые явились необходимыми для рассмотрения дела в части определения размера ущерба и подтверждены документально.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 684 руб. 00 коп., услуги по копированию у нотариуса в размере 240 руб., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4286,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой МА к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу Гусевой МА (паспорт №) причиненный ущерб в размере 139308 руб., штраф в размере 69654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуги по копированию у нотариуса в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 156,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой МА к ООО «УК «Управдом-Центр» – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4286,16 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

                  Судья                                                            п/п                                                           А.Э.Коннов

                 Копия верна

                     Судья     А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                     А.Э.Коннов