Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-121/2022                                        стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    7 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Прониной С.О., Подолянчук Е.И.,

защитника подсудимой Прониной С.О. адвоката Емельянова Р.С.,

защитника подсудимой Подолянчук Е.И. адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прониной ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подолянчук ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.О. и Подолянчук Е.И. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Пронина С.О. и Подолянчук Е.И. договорились между собой совершить тайное хищение золотых ювелирных украшений, надетых на спящую в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., в период с 12 часов 02 августа 2022 года до 10 часов 03 августа 2022 года Пронина С.О. подошла к спящей Потерпевший №1 и сорвала с её шеи золотую цепочку стоимостью 15000 рублей с золотой подвеской стоимостью 3000 рублей, а с руки – золотой браслет стоимостью 25000 рублей, которые передала Подолянчук Е.И. После этого Пронина С.О. и Подолянчук Е.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Пронина С.О. и Подолянчук Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей своими действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

Пронина С.О. и Подолянчук Е.И. согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживает.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Прониной С.О. и Подолянчук Е.И. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Прониной С.О. и Подолянчук Е.И. являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступлений ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, у Подолянчук Е.И., кроме того – наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Прониной С.О. «наличие малолетнего ребёнка у виновного», как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку Пронина С.О. лишена родительских прав в отношении этого ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершенное Прониной С.О. и Подолянчук Е.И. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Пронина С.О. и Подолянчук Е.И., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Пронина С.О. и Подолянчук Е.И. ранее не судимы, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 145, 162), Пронина С.О. по месту работы – положительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: золотые ювелирные изделия (браслет, цепочка, подвеска) оставить у потерпевшей Потерпевший №1; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», CD - диск со сведениями о банковских счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, Прониной С.О., Подолянчук Е.И., хранить при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 20300 рублей 00 копеек в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, возникшего в результате выкупа похищенного имущества и его ремонта, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимые иск признали.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 10000 рублей в части возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку требование компенсации морального вреда не основано на законе.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронину ... и Подолянчук ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание Прониной С.О. в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ, Подолянчук Е.И. – в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Срок наказания Прониной С.О. и Подолянчук Е.И. исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Меру пресечения Прониной С.О. и Подолянчук Е.И. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотые ювелирные изделия (браслет, цепочка, подвеска) оставить у потерпевшей Потерпевший №1; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», CD - диск со сведениями о банковских счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, Прониной С.О., Подолянчук Е.И., хранить при уголовном деле.

Взыскать с Прониной ... и Подолянчук ... в пользу Евстигнеевой ... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20300 (двадцать тысяч триста) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении гражданского иска Евстигнеевой ... в части возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов