Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 19.03.2024

И. о. мирового судьи Моряков В.Н.                 Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                  г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего            Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Косинич Т.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Траст – Западная Сибирь» на определение и. о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 15.08.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, по заявлению ООО «Траст - Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-526/2016

по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 к Бирюле Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока подачи исполнительного документа,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бирюли В.А. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «Траст-Западная Сибирь» является правопреемником в гражданском деле № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № к Бирюле В.А. ОСП по <адрес> и <адрес> велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «О исполнительном производстве». В адрес заявителя исполнительный документ не поступал. В связи с этим, в ОСП по <адрес> и <адрес> посредством электронного заказного письма направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» направил жалобу на действия (бездействие) начальника ОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы. В адрес заявителя поступил ответ из ОСП, сведений о местонахождении исполнительного документа в ответе не содержится. Есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Бирюля В.А. и восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе на определение и. о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен, срок истек во время ожидания рассмотрения жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ поступил после истечения срока для предъявления исполнительного документа. Срок истек не по вине заявителя, исполнительный документ был предъявлен в ОСП, велось исполнительное производство, однако после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в установленный законом срок не был направлен в адрес взыскателя. Срок истек не по вине заявителя и подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судья определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Бирюля В.А. и представителя ОСП по <адрес> и <адрес>, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещение о судебном заседании направил заинтересованному лицу Бирюле В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте его регистрации. Сведений об извещении о судебном заседании представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> и <адрес> в материалах дела не имеется, о участии его в деле, в протоколе судебного заседания не указано.

Суд, рассматривая заявление ООО «Траст - Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № к Бирюле В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока подачи исполнительного документа, по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУФССП по Алтайскому краю, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бирюля В.А. не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением заинтересованным лицом судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления заинтересованного лица о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение заинтересованного лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании доставленным заинтересованному лицу. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюля В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст – Западная Сибирь».

Согласно информации МОСП Змеиногорского района УФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бирюля В.А. окончено 28.05.2020, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 28.05.2020, с указанной даты следует исчислять срок предъявления его к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.05.2023.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению мотивируя тем, что срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы поступили в адрес взыскателя за пределами сроков для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель обратился к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края 07.07.2023, спустя более месяца со дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ в соответствии с которой, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть расценены такие обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальные действия в течение установленного срока.

Между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель не представил.

ООО «Траст-западная Сибирь» обладало достаточным временем и информацией для реализации полномочий взыскателя, в том числе имело возможность в пределах оставшегося срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа.

Сама по себе переписка заявителя со службой судебных приставов не указывает на уважительность причин пропуска срока, поскольку при своевременном совершении таких действий заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы о том, что названный срок истек в период обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, об уважительности причин его пропуска не свидетельствуют, поскольку сама по себе реализация права на обжалование действий в порядке ведомственной подчиненности не препятствовала обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новому взыскателю. Иной подход означал бы возможность необоснованного продления процессуальных сроков путем неоднократных уступок прав требований с целью избежания неблагоприятных процессуальных последствий пропуска таких сроков.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших юридическому лицу обратиться с заявлением о выдаче его дубликата не представлено, правовых оснований для восстановления срока, и, следовательно для выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 15.08.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, по заявлению ООО «Траст - Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № к Бирюле Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока подачи исполнительного документа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст - Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № к Бирюле Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока подачи исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          А.Ю. Сафронов