Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 29.09.2020

Мировой судья

судебного участка №40

Старорусского судебного района

Шанина С.В.               Дело № 5-406/2020 (12-101/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года       г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ершова А.В., его защитника - адвоката Андрюшенко С.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К.,

рассмотрев жалобу Ершова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ершова А.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 120 часов обязательных работ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по обстоятельствам которого Ершов А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, Ершов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством. Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, то есть заинтересованными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам он не отрицал факта его нахождения на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное подтвердил свидетель Свидетель №3, при этом указав, что именно он управлял указанным автомобилем. Видеоматериалы, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают нахождение его за рулём транспортного средства. Кроме того, видеозаписью подтверждается тот факт, что понятым, участвующим при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала, не были разъяснены их права и обязанности, что является грубым нарушением. Кроме того, он с ... года наблюдается у врача нарколога, однако судебная психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

При подаче жалобы установленный срок для обжалования постановления мирового судьи Ершовым А.В. не пропущен.

В судебном заседании Ершов А.В. и его защитник - адвокат Андрюшенко С.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Ершов А.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Названный протокол составлен в присутствии Ершова А.В., от подписи в котором он отказался в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2., подписи которых имеются в протоколе об административном правонарушении. Ершову А.В. в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что также удостоверено подписью двух понятых.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы Ершова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС. Около 00 часов 30 минут они на патрульном автомобиле ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета и остановился. ИДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, чтобы проверить у водителя документы. В это время автомобиль Рено стал уезжать. Они стали преследовать автомобиль, при этом во время преследования автомобиль Рено они не теряли из вида. Автомобиль <данные изъяты> поехал налево в сторону <адрес>, водитель не справился с управлением и въехал в забор дома №. После этого водитель вышел из автомобиля и стал убегать. Инспектор Свидетель №1 побежал за водителем, догнал Ершова и привёл его в патрульный автомобиль. Инспектор Свидетель №2 остался на месте ДТП, помог пассажиру выйти из автомобиля. В ходе оформления материала ДТП пассажир автомобиля Рено Свидетель №3 говорил, что автомобилем управлял Ершов. Ершов просил Карпочева изменить показания. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что видел момент ДТП, после остановки дверь автомобиля <данные изъяты> сразу же открылась, и из неё выбежал именно тот человек, которого он видел в автомобиле в тот момент, когда фары осветили автомобиль на дороге, на нём была зеленая футболка. Выбежавшего человека он не терял из вида, бежал за ним с фонариком. Подтверждает, что за рулём автомобиля <данные изъяты> находился именно Ершов. Сотрудниками полиции были совершены процессуальные действия и установлена личность водителя.

Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными объяснениями свидетеля Свидетель №3, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день примерно в 00.10 часов он пришел к себе домой по адресу: <адрес>. В его доме временно проживал Ершов А.В., который предложил ему съездить за сигаретами. Он (Карпочев) согласился. Ершов А.В. сел за руль автомобиля, принадлежащего его матери ФИО3 При выезде с <адрес> на центральную дорогу <адрес> они увидели проблесковые маячки наряда ДПС, которые требовали остановиться. После чего Ершов, находясь за рулём, попытался скрыться, не справился с управлением и совершил наезд на забор дома <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ершова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Видеоматериалы, вопреки доводам защиты, не подтверждают тот факт, что понятым не были разъяснены права, поскольку последние, так же как и инспектор Свидетель №2, который с ними общался, не находились в салоне патрульного автомобиля, где происходила видеозапись. Между тем, из видеозаписи усматривается, что инспектором Свидетель №1 разъяснялось понятым, с какой целью они приглашены и какой факт должны засвидетельствовать.

Довод жалобы о том, что Ершов А.В. наблюдается у врача невролога по поводу травмы головы, однако судебная психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, оснований считать, что Ершов А.В. находился в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения, не имеется, как и не было представлено Ершовым А.В. доказательств, подтверждающих указанное состояние как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, в частности сведений о том, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у врача психиатра и т.п.

Кроме того, следует отметить, что в момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Ершов А.В. не сообщал о наличии у него психического заболевания и о факте обращения его за медицинской помощью по этому поводу, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, собственноручно подписывал процессуальные документы, понимал характер и значение настоящего дела, своего процессуального положения, примененного в отношении него административного наказания, в связи с чем каких-либо сомнений о его вменяемости в момент совершения правонарушения не имеется, сведений о признании его недееспособным не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.В. вынесено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Наказание Ершову А.В. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ершова А.В. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, в том числе нарушения права на защиту, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья        О.В.Литвин