Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2018 ~ М-4882/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-4461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2018 года                                                                                                  г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдендоржиева М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности Аштуева В.М., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64605,0 руб., 10 000 руб. услуги представителя, 1000 руб. компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017г. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Тойота Клюгер», рег.знак ... получил механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако полная выплата произведена только по решению суда 10.10.2018г. Период просрочки страховой выплаты составил 295 дней, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 64 605,0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда не настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доржиева М.Д., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором страховая компания исковые требования не признает, указывает, что расчет истцом произведен неверно, сумма неустойки и представительских услуг завышена. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, возражение ответчика, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Клюгер», рег.знак ...    получил технические повреждения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 10.10.2018г., что подтверждается инкассовым поручением ... от 02.10.2018г.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 29.11.2017г., что подтверждается Актом ....

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.12.2017г. по 10.10.2018г. = 295 дней.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила 64605,00 руб. (0,01*21900*295).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку, указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цыдендоржиева М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыдендоржиева М.Д.          неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы неустойки, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 600 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2018г.

    Судья:                                        С.С. Калмыкова