Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-117/2023 от 05.04.2023

    Материал №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 апреля 2023 года                                                                    <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев заявление нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило заявление нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Свое заявление нотариус мотивирует тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на сохраненную в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании решения суда за ФИО4 зарегистрировано право собственности в ЕГРН. В настоящее время ФИО5 обратилась к нотариусу с целью подготовки проекта договора купли-продажи указанной квартиры третьим лицам. При подготовке указанного проекта стало известно, что на момент обращения ФИО4 в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения и обращения в суд она состояла в зарегистрированном браке. С учётом этого у нотариуса возникла необходимость обратиться в суд с вопросами: исследовался ли судом при принятии решения вопрос об отказе от участия в приватизации квартиры супруга истца?; является ли данный объект недвижимости личной собственностью истца либо совместной собственностью супругов.

Изучив заявление нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

В исковом заявлении, с которым Рулёва ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд, она отражала, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м (без учёта площади балкона – 30 кв.м). Её мужу – Рулёву Роману Викторовичу был выдан ордер на прав занятия одной комнаты общей площадью 17,25 кв.м в <адрес> в <адрес>. В составе семьи на тот момент находились: Рулёва ФИО1 – жена, Рулёва Дина Романовна – дочь. Рулёва ФИО1 ранее в приватизации не участвовала, она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передачи в собственность занимаемое ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в передачи в собственность квартиры ввиду отсутствия заключённого договора социального найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Алушты. К своему заявлению истец приложила, среди прочего: ордер № серии А исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Рулёву Роману Викторовичу из трёх человек право занятия одной комнаты общей жилой площадью 17,25 кв.м в <адрес> в <адрес>, состав семьи: Рулёва ФИО1 – жена, Рулёва Дина Романовна – дочь; справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения только в отношении Рулёвой ФИО1, с указанием даты её регистрации по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Клевер Сервис», с такими же данными (проживания одной Рулёвой И.М.), отсутствием задолженности по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству судьёй Алуштинского городского суда ФИО6, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание явилась представитель истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой состоялось судебное заседание без явки участников процесса.

Согласно решению судьи Алуштинского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, сохранена в перепланированном состоянии <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, за Рулёвой ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, истец Рулёва ФИО1 не принимала участие в судебном заседании, пояснения по поводу супруга не давала, в приобщённых ей материалах отсутствуют запрашиваемые нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 сведения – отказывался ли супруг от участия в приватизации квартиры, является ли квартира совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд в настоящее время лишён возможности в рамках разъяснения возникших неясностей вносить какие-либо изменения и дополнения в состоявшееся судебное решение. Поэтому в удовлетворении заявления о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, исходя из того, что постановленные нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в заявлении вопросы (отказ/либо согласие от участия в приватизации квартиры супруга истца; правовой режим спорного объекта недвижимости) не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом суд полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признаётся совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов. Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменён в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 202 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                        Захаров А.В.