Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13202/2019 от 08.10.2019

Судья: Рандина О.В.                     гр. дело № 33-13202/2019

№ 2 – 4311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бурко Е.В., Ковылковой И.В. на определение Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2019 г., принятое по заявлению Алтаевой Т.Е. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтаева Т.Е. обратилась в суд с иском к Бурко Е.В., Ковылковой И.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, одновременно с которым заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановить действие протокола общего собрания собственников многоквартирного ФИО1 № по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно – заочного голосования, до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2019 г. указанное ходатайство заявителя удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Бурко Е.В., Ковылковой И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. В частности, к мерам по обеспечению иска относятся в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленного материала следует, что Алтаева Т.Е. обратилась в суд с иском к Бурко Е.В., Ковылковой И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, поскольку по смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а в целях обеспечения, в данном случае исполнения принятого по иску решения.

Установлено, что в настоящее время исковое заявление Алтаевой Т.Е. не рассмотрено, решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены принятых судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя Бурко Е.В., Ковылковой И.В. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, принятые меры отвечают существу заявленного иска, исключая трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2019 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Бурко Е.В., Ковылковой И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья: