Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 (2-4142/2021;) ~ М-1077/2021 от 20.02.2021

Дело №2-268/2022                  17 марта 2022 года

(78RS0008-01-2021-001804-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

с участием адвоката Пастушковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теликановой Екатерины Михайловны к Швецову Дмитрию Александровичу, Медетову Еркебулану Туленгитовичу, Кутлуюлову Тимуру Винеровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Теликанова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Швецову Д.А., Медетову Е.Т., Кутлуюлову Т.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она с августа 2020 года является собственникам транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <№>. 09.08.2020 между ней и Швецовым Д.А. был заключен договор аренды спорного автомобиля, автомобиль был передан Швецову Д.А. 03.09.2020 Швецовым Д.А. от имени Теликановой Е.М. был подписан договор купли-продажи транспортного средства с Медетовым Е.Т. в лице его представителя по доверенности Кутлуюлова Т.В. Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах: Швецов Д.А. в договоре купли-продажи в графе продавца собственноручно поставил свою роспись от имени собственника автомобиля, Швецов скрыл от истца сведения о продаже автомобиля, истец своего согласия на продажу автомобиля не давала, доверенности истец не выдавала, денежные средства, полученные Швецовым Д.А. от продажи автомобиля, последний присвоил себе, на момент подписания договора Медетовым Е.Т. в лице представителя покупателя по доверенности Кутлуюловым Т.В. договор не был заполнен, только в графе продавец имелась подпись продавца. Выполненная Швецовым Д.А. от имени Теликановой Е.М., остальные все сведения в договоре были внесены собственноручно Кутлуюловым Т.В., покупатель и его представитель по доверенности лично не встречались ни с собственником автомобиля, ни с лицом, подписавшим договор от имени истца. 05.09.2020 на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был предоставлен в МРЭО, внесены сведения в регистрационные данные государственного учета транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Истец считает, что сделка от ее имени является недействительной, ввиду отсутствия ее волеизъявления на отчуждение автомобиля. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствий недействительности сделки, с прекращением права собственности Маметова Е.Т. на автомобиль и признанием права собственности на него за Теликановой Е.М., взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

Истец Теликанова Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутлуюлов Т.В. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявление подтвердил.

Ответчик Медетов Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в связи с отсутствием у ответчика регистрации на территории России ему в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Пастушкова С.Б., которая замечаний по ведению судебного процесса суду не представил.

Ответчик Шевцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска суду представлено не было.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, Теликанова Е.М. являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <№> (л.д.15-16, 17).

09 августа 2020 года между Теликановой Е.М. (арендодатель) и Швецовым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, согласно условиям которого договор вступает в силу 09.08.2020 и действует до 09.08.2023, срок действия договора не может быть продлен (л.д.10-14).

03.сентября 2020 между Теликановой Е.М. (продавец) и Медетовым Е.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.18).

Транспортное средство зарегистрировано за Медетовым Е.Т. (л.д.21).

Согласно объяснениям, данным Швецовым Д.А. ст.оперуполномоченному ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, он на договоре купли-продажи в графи продавец поставил свою роспись за роспись собственника автомашины, а именно за Теликанову Е., о продажи машины собственнику не сообщил, поскольку согласия на продажу автомашины собственник не давала, доверенностей не выписывала (л.д.22-24).

Также по уголовному делу <№> был в качестве свидетель допрошен Кутлуюлов Т.В., который указал, что в начале сентября 2020 ему позвонил Александр и сообщил, что к ним обратился клиент с предложением приобрести у него автомашину Хондай Солярис, 2020 года выпуска, при встрече Иван передал ему автомашину Г<№>, красного цвета, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, два комплекта ключей от автомашины. Согласно документам собственником автомашины являлась Теликанова Е.М. Договор купли-продажи был не заполнен, однако в графе продавец стояла подпись, он понял, что это подпись Теликановой Е.М. После этого на основании данных документов и доверенности, выписанной Медетовым Е.Т. он снял с учета указанную автомашину для вывоза за пределы РФ. Сведения о собственнике автомашины и покупателе в договор купли-продажи вносил лично он, кроме подписи собственника. Подпись покупателя сделана его рукой на основании доверенности. После снятия автомашины с регистрационного учета были выданы г.н. <№> (л.д.25-28).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 29.10.2020 Теликанова Е.М. была признана потерпевшим (л.д.34).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие воли собственника на продажу спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020, заключенного между Теликановой Е.М. и Метедовым Е.Т., недействительным и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что сторонами оспариваемой сделки являлись Медетов Е.Т. и Швецов Д.А., суд приходит к выводу о взыскании с них расходов истца по оплате госпошлины в размере 12 740 руб. (л.д.1а, 73) и судебных расходов в размере 7000 руб. (л.д.41-43, 44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теликановой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020, заключенный между Теликановой Екатериной Михайловной и Метедовым Еркебуланом Туленгитовичем.

Прекратить право собственности Метедова Еркебулана Туленгитовича на автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <№>.

Признать за Теликановой Екатериной Михайловной право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN <№>.

Взыскать солидарно с Медетова Еркебулана Туленгитовича, Швецова Дмитрия Александровича в пользу Теликановой Екатерины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 12 770 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.