Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2021 ~ М-1113/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-4056/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001604-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                              город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягуновой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений – Студия» о допуске к работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ягунова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит обязать ООО «Арсений – Студия» допустить ее к месту работы в городе <адрес>, бизнес центр Лидваль в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула в сумме 508 031,28 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 17 535,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – 2 000 рублей, почтовые расходы – 432,44 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что была трудоустроена в организации ответчика, 02.09.2020 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком истица обнаружила, что в кабинете бизнес – центра, в котором ранее располагалось ее рабочее место, находятся сотрудники другой организации – арендатора офисного помещения. В настоящее время юридический адрес ответчика расположен в <адрес>, из чего следует, что работодатель изменил расположение рабочего места сотрудника без согласия работника, что является незаконным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом, 01 июля 2016 года между ООО «Арсений – Студия» (Работодателем) и Ягуновой К.В. (Работником) заключен трудовой договор № 010716-22, по условиям которого истица была принята на работу для выполнения трудовой функции в должности Руководителя группы (л.д. 9-11), конкретное место работы Ягуновой К.В. в трудовом договоре закреплено не было. Вопреки доводам иска изменение ответчиком юридического адреса не свидетельствует о нарушении прав работника.

Работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанной выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Немотивированное, необусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы, обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд, руководствуясь объяснения истца о недопуске к работе с о 02 сентября 2020 года, приходит к выводу об обязании ответчика допустить Ягунову К.В. к исполнению трудовых обязанностей и взысканию заработка за время вынужденного прогула в размере 508031,28 рублей по состоянию на 24.05.2021 года.

Одновременно, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработка в размере 17 535,53 рублей по состоянию на 24.05.2021 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать Ягунова К.В. в связи с невыплатой заработной платы в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истице в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 50) и почтовые расходы в размере 432,44 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 031,28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 535,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 432,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 756 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.