Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-565/2022 от 05.09.2022

мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.                      Дело № 11-565(2022)

59MS0024-01-2022-001938-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

с участием представителя истца Алтышева А.А., представителя ответчика Кашиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Зои Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.06.2022г по иску Потребительского гаражного кооператива № к Казаковой Зое Георгиевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Казаковой З.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2020 год, 2021 год в размере 21 031 рубль, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 10 612 рублей 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 г. с Казаковой З.Г. в пользу Потребительского гаражного кооператива № взыскана задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 11 085 рублей 20 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 10.03.2022 в размере 7 507 рублей 93 копейки, задолженность по членским взносам за 2021 год в размере 9 945 рублей 60 копеек, пени за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 в размере 3 104 рубля 40 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 30 копеек.

Ответчик Казакова З.Г. с решением мирового судьи не согласилась, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с вынесенным судом решением не согласна в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Считает, что вышеизложенные нарушения привели к ошибочно постановленному решению судом первой инстанции, а именно удовлетворению незаконных и необоснованных требований истца. При вынесении решения, суд совершенно не принял во внимание факт того, что истцом, вопреки ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представлены надлежащие документы в обоснование своих требований. Как следует из текста искового заявления, размер взносов, а также сроки и порядок их уплаты устанавливается общим собранием членов и Уставом ПГК №. Срок уплаты членских взносов за 2020 год и 2021 год установлен Протоколом общего собрания, в которых указано до 20 апреля 2020 г. и 20 апреля 2021 года соответственно. Согласно приложениям к исковому заявлению, в материалы дела представлены Протоколы общего собрания ПГК от 10 декабря 2020 г. и 21 января 2020 г. Между тем, истцом в материалы дела не представлены Протоколы общего собрания членов ПГК №, которыми установлены сроки оплаты, как и отсутствуют Протоколы общего собрания ПГК от 10 декабря 2020 г. и 21 января 2020 г. Согласно Приложениям к исковому заявлению, в материалах дела содержатся лишь выписка из прокола собрания правления ПГК № от 07 декабря 2020 г. и выписка из протокола собрания правления ПГК № от 21 января 2020 г. Иные документы, на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлены. Более того, из текста искового заявления также следует, что согласно выписке из Протокола собрания правления от 21 января 2020 г. утвержден размер членского взноса на 2020 год в размере 107 рублей с одного квадратного метра и выписке из Протокола собрания правления от 21 января 2020 г. утвержден размер членского взноса на 2021 год в размере 96 рублей с одного квадратного метра. Тем самым, становится совершенно непонятным, каким образом, в одну и ту же дату установлены разные размеры членского взноса за разные периоды. Таким образом, считает, что суд при вынесении соответствующего решения указанные обстоятельства совершенно не проанализировал, не истребовал у истца указанные документы и вынес решение в отсутствие документов, на которых основаны исковые требования. Согласно п. 4.6 Устава ГПК № член кооператива, в установленный срок, не уплативший дополнительный или членский взнос, за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 %, но не более размере самого взноса. Однако, производя расчет пени за просрочку уплаты членского взноса, истец не привел в исковом заявлении конкретного расчета, а лишь указал количество дней и сумму. Тем самым, невозможно было определить каким образом и за какой период рассчитаны пени. Суд, при вынесении решения по неизвестным причинам произвел расчет самостоятельно, а не истребовал его в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца. Кроме того, даже при осуществлении самостоятельного расчета, суд первой инстанции не смог угадать период начисления неустойки, поскольку суммы, предъявленные ко взысканию, отличаются от сумм, отраженных в расчете суда. При составлении отзыва на исковое заявление, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку до разумных пределов, поскольку считает, что указанная сумма пени является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и может повлечь получение ПГК № необоснованной выгоды. Однако, указанные доводы не были приняты судом во внимание. Суд при вынесении решения указал, что, принимая во внимание размер денежных обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности и снижению штрафных санкций, размер пени суд находит соразмерным нарушенному обязательству. Между тем, с указанным доводом совершенно невозможно согласиться. Казакова З.Г. длительно не исполняла свои обязательства, поскольку она не была уведомлена ПГК № о размере членских взносов никоим образом. После того, как Казаковой З.Г. пришло исковое заявление с завышенными суммами членских взносов, она обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с целью оспаривания принятых ПГК № решений. В связи с чем, полагает, что доводы суда в данной части являются надуманными, а начисленная неустойка подлежит снижению до разумных пределов. Более того, ответчик просил суд обратить внимание на немаловажный факт о том, что в настоящее время полномочия Председателя ПГК № Алтышева А.А. прекращены. В соответствии с п. 7.1 Устава ПГК № члены правления Кооператива избираются общим собранием членов Кооператива из числа членов Кооператива в неограниченном количестве и сроком на пять лет. Согласно Протокола Общего собрания членов ПГК № от 13 октября 2016 г. А.А. Алтышев был избран в состав правления сроком на пять лет. Тем самым, полномочия и правления, и председателя Алтышева А.А. прекращены 12 октября 2021 г. Более полномочия председателя Алтышева А.А. не продлялись. Тем самым, из указанного следует, что в настоящее время в ПГК № председатель отсутствует, а Алтышев А.А., ранее являющийся председателем, не имеет права принимать какие-либо решения в отношения собственников гаражных боксов, в том числе подавать исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях в качестве председателя. Надлежащим образом оформленных документов, для участия Алтышева А.А. в деле в качестве представителя ПГК № материалы дела не содержат. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения, указал лишь то, что поскольку соответствующие сведения об Алтышеве А.А. внесены в государственный информационный ресурс в виде Единого государственного реестра юридических лиц, который содержит актуальные и достоверные данные о юридическом лице, в том числе, о руководителе организации на 22 июня 2022 г., он имеет, обладает полномочиями выступать от имени ПГК № без доверенности. С указанными доводами суда также невозможно согласиться, поскольку в материалы дела было приложено Решение собрания членов ПГК № от 13 октября 2016 г. Таким образом, поскольку согласно п. 7.1 Устава ПГК № члены правления кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива в неограниченном количестве и сроком на пять лет, а более полномочия не продлялись, то на момент подачи искового заявления, полномочия Алтышева А.А. отсутствовали. Более того, в настоящее время в Индустриальном районном суде г. Перми на рассмотрении находится дело об оспаривании полномочий Алтышева А.А. В связи с указанными фактами, а также с целью выяснить все обстоятельства дела и истребовать дополнительные доказательства. Ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело в общем порядке. Однако по неизвестным причинам, указанное требование ответчика осталось совершенно без внимания.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-1957/2022 отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ответчик Казакова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаковой З.Г. – Кашина М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Потребительского гаражного кооператива № – Алтышев А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Ответчик является членом ПГК №, где имеет в собственности гаражный бокс №, площадью 103,6 кв.м., Казакова З.Г. как член кооператива должна нести обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств того, что Казакова З.Г. не является членом кооператива, суду не представлено. Кроме того, Казакова З.Г. является собственником гаражного бокса, а поэтому обязана нести бремя содержания своего имущества, что прямо указано в гражданском кодексе РФ. На день вынесения решения судом, за ответчиком числилась задолженность за 2020 и 2021 годы. Отсутствие задолженности стороной Ответчика доказано не было. Контр расчет в материалы не представлен. Считает, что судом верно определен и проверен расчет задолженности, в том числе начисленных пеней. Считает, что ответчиком предпринимаются действия для затягивание процесса. Злоупотребление правом законодателем не допускаются. Доводы о том, что Казакова является пенсионером и престарелым человеком, не могут быть основанием для снижения начисленной неустойки. Также судом правильно определены обстоятельства и сделаны верные выводы о том, что Алтышев А.А. имеет все необходимые полномочия для предъявления требований в суд, поскольку согласно Выписке ЕГРЮЛ является действующим председателем. Наличие полномочий никем не оспорены. Документы, подтверждающие полномочия иного лица в качестве председателя ПГК № ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, также не было представлено доказательств и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Просит апелляционную жалобу Казаковой З.Г. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, членство в Кооперативе, влечет за собой возникновение у его членов обязанности по уплате членских взносов, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, потребительский гаражный кооператив № зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.09.1990 Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов г. Перми, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель Алтышев А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 20.03.2017 (л.д. 55).

Казакова З.Г. с 19.11.2013 является собственником бокса № общей площадью 103, 6 кв.м в ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2022 (л.д. 23, 35).

В соответствии с Уставом ПГК №, утвержденным решением Общего Собрания членов ПГК № протокол от 13.10.2016 (л.д. 9-17), кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского гаражного кооператива (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 3.3 Устава членство в кооперативе возникает на основании решения Правления Кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестре членов кооператива.

Согласно выписке из протокола собрания правления ПГК № от 30.05.2016 собственник гаража 73 Казакова З.Г. принята в члены ПГК №, в реестр членов кооператива ПГК № внесена соответствующая запись (л.д. 26- 27, 28-29).

В соответствии с пунктом 3.6 Устава члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива и выполнять решения органов Кооператива, выполнять свои обязательства перед Кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, исполнять другие обязанности члена кооператива, предусмотренные Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, нести бремя расходов на содержание и эксплуатацию мест общею пользования.    

Имущество кооператива (п.4.3 Устава) формируется в том числе за счет взносов членов кооператива. Членские взносы уплачиваются ежемесячно, член кооператива в установленный срок, не уплативший дополнительный или членский взнос, за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 0,1 %, но не более размера самого взноса (пункты 4.5, 4.6 Устава).

Органами Кооператива являются Общее собрание членов Кооператива. Правление Кооператива, Единоличный исполнительный орган Кооператива. Контрольно-ревизионный орган Кооператива - ревизионная комиссия (пункт 5.1 Устава). Общее собрание членов гаражного Кооператива является высшим органом управления Кооператива, созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в пять лет. Общее собрание членом кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе подтверждать или отменять решения Правления Кооператива (пункты 6.1, 6.2). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива указаны в п. 6.3 Устава.

Согласно пункту 7.1 Устава в периоды между общими собраниями членов Кооператива руководство его деятельностью осуществляется Правлением Кооператива, члены Правления Кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов Кооператива, Правление возглавляет Председатель Кооператива. Правление Кооператива, в том числе утверждает размеры ежегодных и дополнительных членских взносов (пункт 7.5 Устава).

Общим собранием ПГК № от 10.05.2019 принято решение о расчете членских взносов в зависимости от площади гаража (л.д. 18).

21 января 2020 года Правлением кооператива на собрании утверждена смета расходов на 2020 год, членский взнос на 2020 год утвержден в размере 107 рублей с 1 кв.м., срок уплаты установлен до 30.04.2020 (л.д. 21, 22).

Согласно выписке из протокола собрания правления ПГК № от 07.12.2020 правлением утверждена смета расходов на 2021 год, на 2021 год размер членского взноса утвержден в размере 96 рублей с 1 кв.м., срок уплаты установлен до 30.04.2021 (л.д. 19, 20).

Таким образом, являясь членом ПГК №, Казакова З.Г. обязана оплачивать членские взносы.

Размеры членских взносов, подлежащих уплате Казаковой З.Г., составляют: за 2020 год в срок до 30.04.2020 в сумме 11 085 рублей 20 копеек, из расчета 103,6 кв.м, х 107 рублей, где 103,6 кв.м. - площадь гаража №,107 рублей – размер членского взноса с 1 кв.м, площади гаража; за 2021 год в срок до 30.04.2021 в сумме 9 945 рублей 60 копеек, из расчета 103.6 кв.м, х 96 рублей, где 103,6 кв.м, - площадь гаража №, 96 рублей- размер членского взноса с 1 кв.м, площади гаража.

Из искового заявления следует и ответчиком не опровергнуто, что Казакова З.Г., являясь членом ПГК№, обязанность по уплате членских взносов за 2020 и 2021 года надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, задолженность Казаковой З.Г. по уплате ПГК № членских взносов за 2020 год составляет 11 085 рублей 20 копеек, за 2021 год размер задолженности составляет 9 945 рублей 60 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате членских взносов, либо наличия у Казаковой З.Г. задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Несвоевременная уплата Казаковой З.Г. членских взносов за 2020г. и 2021г. является основанием для начисления пени в соответствии с п.4.6 Устава в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Срок уплаты членских взносов за 2020 год установлен до 30.04.2020, за 2021 год членские взносы следовало уплатить до 30.04.2021.

Истцом в исковом заявлении период для начисления пени указан до 10.03.2022.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2020 год в размере 11 085 рублей 20 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 10.03.2022 в размере 7 507 рублей 93 копейки, задолженности по членским взносам за 2021 год в размере 9 945 рублей 60 копеек, пени за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 в размере 3 104 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика, что Алтышев А.А. не имел право подавать заявления и подписывать его, поскольку его полномочия прекращены, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, также отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Алтышев А.А. имеет все необходимые полномочия для предъявления требований в суд, поскольку согласно Выписке ЕГРЮЛ является действующим председателем и имеет право действовать без доверенности от имени организации.

Доводы ответчика, что она не является членом кооператива, опровергаются представленными истцом документами.

Доводы ответчика, что истцом представлены выписки из протоколов собраний, не влекут отмену решения суда. Поскольку доказательств, что имелись решения собрания, где устанавливались и утвержден решением иной размер взносов, либо данные решения собраний, правления признаны недействительными, ответчиком на момент принятия судом первой инстанции решения не представлено.

Расчет неустойки мировым судьей приведен в решении суда, оснований не согласиться с приведенным расчетом, суд не усматривает, он произведен с учетом заявленных требований и имеющихся в материалах дела документов.

Также, суд отклоняет довод ответчика Казаковой З.Г. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, оснований для снижения размера неустойки суд не установил, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, с учетом и суммы долга и периода просрочки. О чем, в решении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 июня 2022г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Зои Георгиевны без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья