Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-172/2024 от 04.04.2024

                                                                                                                     Дело № 2-294/2024

25RS0017-01-2024-000402-17

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на 9214 километре перегона Раздольное - Барановский линии Владивосток-Хабаровск, транссибирской магистрали, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак С589НК125, под управлением ФИО1 и электровоза 2ЭС5К в составе грузового поезда. В результате ДТП электровоз 2ЭС5К № приписки Дальневосточной дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор на оказание услуг страхования железнодорожного подвижного состава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» стоимость восстановительного ремонта электровоза 2ЭС5К № составила 9 315 743,29 руб. В соответствии с достигнутыми договоренностями, доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах, ООО «СК «Согласие» - 65 %, СПАО «Ингосстрах» - 10 %, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25 %. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 315 743,29 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения – 6 055 233,14 руб. (65 % от страховой выплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 476 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 9214 километре перегона Раздольное - Барановский линии Владивосток-Хабаровск транссибирской магистрали, водитель автомашины марки «Volvo» государственный регистрационный номер С589НК125, ФИО1 при проезде регулируемого железнодорожного переезда, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с электровозом 2ЭС5К в составе грузового поезда №, по причине нарушения водителем автомобиля требований ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и пункта 15.5. Главы 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в части непринятия мер по освобождению ж/д переезда при остановке автотранспортного средства и остановке приближающегося поезда (л.д. 117, 119).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водителем, допустившим столкновение с электровозом 2ЭС5К №, является ФИО1, управляющий автомашиной марки «Volvo», государственный регистрационный знак С589НК125 (л.д. 121).

В письменном объяснении ФИО1 указал, что является самозанятым, осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ при переезде железнодорожного переезда в районе 9214 км «Раздольное-Владивосток», произошло столкновение с железнодорожным составом, который двигался по встречному направлению. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, но пояснил, что перед тем как осуществить переезд железнодорожных путей, он убедился в отсутствии приближающихся железнодорожных составов и отсутствии световых и звуковых сигналов светофора (л.д. 201).

В соответствии с представленными документами, установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомашиной марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком С589НК125, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а владельцем указанного источника повышенной опасности является ООО «ТРЕЙДЛОГИСТИК» (л.д. 200, 202).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volvo» VIN № при участии ООО «Таймлизинг», был предоставлен во владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО5 (л.д. 182-197).

Автомашина марки «Volvo» государственный регистрационный номер С589НК125, приобретенная ИП ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась во владении и пользовании у ФИО1 в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления собственных нужд (л.д. 135-137).

В результате ДТП был поврежден электровоз 2ЭС5К № приписки Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД», тем самым, был причинен ущерб ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

На основании заключенного договора страхования ОАО «РЖД» выдан полис страхования №КСЖДТ/3/46.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» стоимость восстановительного ремонта электровоза 2ЭС5К № составила 9 315 743,29 руб. (л.д. 122-133).

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: ООО «СК «Согласие» - 65% от 100% страховой суммы; СПАО «Ингосстрах» - 10% от 100% страховой суммы; СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25% от 100% страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 9 315 743,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 6 055 233,14 руб. (65%) (л.д. 13-14).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом электровоз, произошло по вине ответчика, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ответчику ФИО1

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в размере 38 476 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 233-236 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 055 233,14 руб., судебные расходы в размере 38 476 руб., всего 6 093 709,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья                                 М.Н. Маркелов

                                                                                                                     Дело № 2-294/2024

25RS0017-01-2024-000402-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 мая 2024 года                                                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 233-236 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6 055 233,14 руб., судебные расходы в размере 38 476 руб., всего 6 093 709,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 М.Н. Маркелов