Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2023 ~ М-1079/2023 от 17.04.2023

29RS0018-01-2023-001695-43

Дело № 2-1803/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 г.          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондруховой Н. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кондрухова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее -ГБУЗ АО «АОДКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2021 г. между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с 19 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г. Оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. Приказом ответчика от 19 июля 2021 г. она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагала незаконным, поскольку трудовые отношения между ней и ответчиком сложились на неопределенный срок. Указанное послужило основанием обращения за судебной защитой в суд, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3970/2021 ее исковые требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Указано истцом, что ее обращение в суд с настоящим иском послужили неправомерные действия ответчика в период ее работы (до прекращения срочного трудового договора и после восстановления на работе и до вынужденного увольнения по собственному желанию), которые сопровождали трудовую деятельность, выразившиеся к дискриминации и травле сотрудников.

В судебном заседании истец Кондрухова Н.А. и ее представитель Кононов А.В. на иске с учетом уточнений оснований иска настаивали. Указали, что истец подвергалась травле и дискриминации со стороны других сотрудников, <данные изъяты> распространяли в отношении истца порочащие сведения, в том числе обвинение в использовании некорректной лексики, обвинение в ненадлежащем обращении с документами, ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей. После восстановления на работе истцу был выделен отдельный кабинет, что также ущемляло права истца, так как она не могла социализоваться. Кроме того, просили восстановить срок на обращение в суд, в обоснование ходатайства указали, что до дня увольнения истец не могла обратиться в суд за защитой своих прав, так как находилась в трудовых отношениях, истец неоднократно обращалась за оказанием ей скорой медицинской помощи, в 2022 г. истец вынуждено работала за пределами Архангельской области: март-май 2022 г. <данные изъяты> июнь-август 2022 г<данные изъяты> в октябре 2022 г. истец приехала в г. Архангельск, данные обстоятельства наряду с отсутствием профессиональных знаний в области права послужили причиной задержки обращения за судебной защитой. В судебном заседании истец подтвердила, что в ходе произошедшего конфликта она допустила оскорбительные выражения в адрес других сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «АОДКБ» Тярасова Е.В. с иском была не согласна, поддерживала доводы ранее представленного отзыва, в котором указано, что со стороны сотрудников <данные изъяты> не было никаких действий, направленных на саботаж трудовой деятельности истца и умаления ее человеческого достоинства. В своем исковом заявлении Кондрухова Н.А. преподносит суду недостоверную информацию. В своем заявлении Кондрухова Н.А. указывает, что принудительно без ее согласия была перемещена в отдельный кабинет, вместе с тем, данный кабинет был раньше кабинетом <данные изъяты> является помещением со всеми удобствами, рабочее место работника Кондруховой Н.А. было оснащено в полном объеме; выделение отдельного кабинета истцу было обусловлено тем, чтобы она могла спокойно работать и ей не приходилось отвлекаться на других сотрудников, посетителей, приходящих в кабинет. Истец сама допускала оскорбительные выражения в отношении других сотрудников. Так, 12 ноября 2021 г. когда <данные изъяты> Кондрухову Н.А. перевели в отдельный кабинет, находящийся напротив кабинета <данные изъяты>. Главный врач, находясь в своем кабинете, проводила совещание и услышала крики в коридоре, она выбежала в коридор с <данные изъяты> и они увидели, что истец кричала на весь коридор на <данные изъяты> Главным врачом было сделано замечание о недопустимости подобного поведения в учреждении, Кондрухова Н.А. замолчала и ушла в свой кабинет. После восстановления на работе по решению суда истец через некоторое время написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора УФНС по Архангельской области и НАО извещено, в суд представителя не направило.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 3 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 г. между ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (работодатель) и Кондруховой Н.А. (работник) заключен трудовой договор № 41 по условиям которого Кондрухова Н.А. принята на работу <данные изъяты> по основному месту работы, при приеме на работу испытательный срок не установлен (пункты 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 трудовой договор заключен на определенный период с 19 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г.

     Основания для заключения срочного трудового договора в нарушение изложенных выше правовых норм в тексте трудового договора не указаны.

Истцом представлено ответчику заявление о приеме ее на работу на период с 19 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 22 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции бухгалтера от 27 февраля 2012 г., бухгалтер обязан соблюдать морально - правовые нормы профессионального общения, выполнять требования трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны и гигиены труда и противопожарной безопасности». Согласно пункту 26 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции бухгалтер обязан «соблюдать правила конфиденциальности при работе с финансовыми и иными документами бухгалтерии, с персональными данными работников». Согласно абз. 1 раздела III «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО «АОДКБ» работник обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией», выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными нормативно - правовыми актами, регламентирующими его профессиональную деятельность, должностной инструкцией (абз. 10). В соответствии с подпунктом 6 пункта 30 раздела IV «Ответственность» должностной инструкции бухгалтер «несет персональную ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации»; за ведение делопроизводства в соответствии с установленными требованиями, сохранность всей документации (подпункт 8); сохранность документации и несоблюдение интересов учреждения, выдачу конфиденциальной информации, документации (коммерческой тайны) об учреждении, ее клиентах и сотрудниках третьим лицам (подпункт 13).

     Согласно пункту 1.7 трудового договора работнику поручается начисление заработной платы, расчет отпускных выплат, выплаты по листкам временной нетрудоспособности сотрудникам в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда в учреждении.

Приказом ответчика от 19 июля 2021 г. истец была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец полагала незаконным и обжаловала его в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3970/2021 ее исковые требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Истец продолжила работу у ответчика в прежней должности.

16 ноября 2021 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика от 16 ноября 2021 г. № 355 кл она была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в период ее работы (до прекращения срочного трудового договора и после восстановления на работе и до увольнения по собственному желанию), ответчик допускал неправомерные действия, которые сопровождали ее трудовую деятельность, выразившиеся к дискриминации и травле сотрудников.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В суд истец обратилась 11 апреля 2023 г. согласно штемпелю на конверте.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок на обращение с иском в суд истцом пропущен, так как о нарушении своих прав ей было достоверно известно с даты увольнения – 19 ноября 2021 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Истец ссылается на то, что до дня увольнения истец не могла обратиться в суд за защитой своих прав, так как находилась в трудовых отношениях, истец неоднократно обращалась за оказанием ей скорой медицинской помощи, в 2022 г. истец вынуждено работала за пределами Архангельской области: март-май 2022 г. <данные изъяты> июнь- август 2022 г. <данные изъяты> в октябре 2022 г. истец приехала в г. Архангельск, данные обстоятельства наряду с отсутствием профессиональных знаний в области права послужили причиной задержки обращения за судебной защитой.

Учитывая дату обращения истца в суд, дату увольнения, то обстоятельство, что после увольнения она выехала проживать в <данные изъяты> вернулась в г. Архангельск в конце 2022 г., незначительность пропуска срока, то срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Кроме того, суд учитывает, что истец согласно ее медицинской карте неоднократно обращалась на прием к врачу в ноябре, декабре 2022 г., в феврале 2023 г и марте 2023 г. в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указывает следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец после восстановления на работе исполняла свои трудовые обязанности, была уволена на основании ее заявления приказом ответчика от 16 ноября 2021 г. № 355-кл по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Законность увольнения не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что написала заявление об увольнении добровольно, самостоятельно приняла решение об увольнении.

Свидетели в ходе рассмотрения дела дали следующие показания.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Кондруховой Н.А. в силу должностных обязанностей производила начисление заработной платы, вела бухгалтерскую документацию. Истец выполняла свои обязанности недобросовестно, была вспыльчива, агрессивна. Случались конфликты, истец очень часто теряла документы, на что жаловались заведующая, старшие медсестры, отдел кадров, постоянно приходилось делать копии. Был случай, когда она потеряла все документы по начислению заработной платы, она (свидетель) посоветовала ей навести порядок на столе, на что истец стала нецензурно на нее (свидетеля) кричать, обзывать матерными словами. Была драка, инициатором была истец, истец постоянно говорила, что она (свидетель) не имеет право что-либо говорить, давать указания, что она (свидетель) ей не начальник. Истец очень часто делала ошибки, проводили проверки, ошибки находились, ошибки исправляли, истец могла ошибиться в начислении, и когда ей было сказано об этом, она ответила, что ничего страшного, это не такие большие деньги. И она (свидетель) спросила, ей наплевать на людей, раз она совершает такие ошибки. Она (свидетель) ничего не забирала со стола истца, просила только навести порядок. Потерянные документы нашлись у истца на тумбочке под столом, истец складывала туда различные бумаги, там и нашлись документы. Истцу оказывали помощь при осуществлении ее обязанностей, ей помогали, объясняли. Истец постоянно говорила о совей личной жизни, о проблемах со здоровьем. <данные изъяты> никогда не проявляли неуважение к истцу. Истец постоянно выражалась нецензурно, в том числе, когда возник конфликт с потерянными документами, о чем было указано в объяснительной. Истец в отношении нее (свидетеля) допускала оскорбительные слова. Травли и дискриминации в отношении истца не было, непосредственным руководителем истца является <данные изъяты>, она (свидетель) является <данные изъяты>, получается, что в этой группе, она (свидетель) была руководителем.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что истец в силу должностных обязанностей истец выполняла сканирование документов, контрактов, регистрацию в программе 1С, пока ей объясняли что-то, она была спокойна, но когда ей (свидетелю) необходимо было срочно выполнить свою работу, и она (свидетель) не могла помочь, истец реагировала на это агрессивно. Истец высказывала в отношении нее (свидетеля) нецензурные слова. Истец очень любит обсуждать какие-либо личные свои темы, не только в обед, и когда она обратила внимание, что многие сотрудники не обращают на нее внимание, не слушают ее истории, она могла проявить агрессию. Другие сотрудники высказывали в отношении истца жалобы по работе с документами. Подтвердила, что в ее (свидетеля) объяснительной записке указано, что истец почти не работала, а жаловалась на свою жизнь, угрожала, что будет везде жаловаться. 08 ноября 2021 г. она (свидетель) написала три докладные записки, в связи с тем, что истец оскорбительно отзывалась о ней (свидетеле). У истца было агрессивное поведение. Агрессия выражалась в том, что истец допускала оскорбительные выражения, стучала дверьми, стучала чашкой по столу. Со стороны других сотрудников в отношении истца травли и дискриминации не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Кондруховой Н.А. оказывали помощь в работе другие сотрудники, если ей было что-то непонятно, то что она (свидетель) написала в объяснительной соответствует действительности, истец допускала оскорбительные выражения в отношении сотрудников, устраивала конфликты, ей был выделен отдельный кабинет для работы. Другие работники истца не оскорбляли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. Сама истец в ходе судебного заседания подтвердила, что допускала оскорбительные выражения в отношении сотрудников.

В служебной записке от 04 ноября 2021 г. бухгалтер Кондрухова Н.А. указала, что другие сотрудники допускают в отношении нее грубость, <данные изъяты> оболгала ее при коллегах.

Заместитель <данные изъяты> в докладных записках № 1,2,3 от 08 ноября 2021 г. указала о нарушениях допущенных истцом.

12 ноября 2021 г. в коридоре, напротив кабинета главного врача, между истцом и <данные изъяты> произошел конфликт. Главный врач, услышав крики, вышел в коридор, главным врачом было сделано замечание Кондруховой Н.А. о недопустимости подобного поведения в учреждении. У сотрудников были отобраны объяснения.

В объяснениях бухгалтера Кондруховой Н.А. от 18 ноября 2021 г. указано о том, что она не согласна, что виновата в возникших конфликтных ситуациях в <данные изъяты>, что сотрудники данных отделом наговаривают на нее.

В докладных записках <данные изъяты> объяснительных <данные изъяты> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что инициатором конфликтных ситуаций в отделах была <данные изъяты> Кондрухова Н.А.

22 ноября 2021 г. после увольнения истца была проведена комиссия ГБУЗ АО «АОДКБ» по служебному расследованию. Основанием для проведения служебного расследования являлись докладные записки № 1,2,3 от 08 ноября 2021 г. заместителя <данные изъяты> служебная записка от 04 ноября 2021 г. <данные изъяты> Кондруховой Н.А.

В целях проведения служебного расследования был издан приказ от 16 ноября 2021 г. № 02-02/461 «О проведении служебной проверки», взяты объяснения с <данные изъяты> Кондруховой Н.А., <данные изъяты>

На дату заседания комиссии <данные изъяты> Кондрухова Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В результате проведенной служебной проверки, комиссия пришла к выводу о необходимости провести собрание сотрудников администрации ГБУЗ АО «АОДКБ» с проведением лекции о недопустимости нарушений правил этики и деонтологии сотрудниками учреждения в общении между собой и посетителями.

Как следует из пояснения представителя ответчика, данная лекция была проведена на общем собрании сотрудников в декабре 2021 года. В отношении работников приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не принималось.

Таким образом, доказательств тому, что в отношении истца со стороны работников ответчика допускалась дискриминация, о том, что истец была подвергнута травле со стороны других сотрудников, а также о том, что в отношении истца сотрудники ответчика допускали оскорбительные выражения в хода рассмотрения дела не установлено.

Напротив, установлено, что истец допускала оскорбительные выражения в отношении сотрудников, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ее рабочее место находилось в отдельном кабинете, не свидетельствует о том, что в отношении нее допущена дискриминация. Согласно предоставленным сведениям, фотографиям рабочее место истца было оборудовано, имелся рабочий стол, стул, компьютер, шкаф, канцелярские принадлежности.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены. Свидетели подтвердили, что истца не оскорбляли, осуществляли ей помощь в работе, пояснили, что указанные ими факты в объяснительных и служебных записках соответствует действительности.

Доводы о том, что в отношении истца другими сотрудниками допускались оскорбительные выражения, травля, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░