Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2024 (2-6876/2023;) ~ М-5686/2023 от 02.11.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-006726-98

гражданское дело № 2-1077/2024 (2-6876/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 4 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Куруча Г.А. – Мякишева Н.А.,

представителя третьих лиц УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ленчик А.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда – Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куруча Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куруч Г.А. с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Куруч Г.А. повторно обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении в отношении Л.Д.В. с просьбой провести проверку по факту мошенничества, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, заявлением было принято, выдан талон-уведомление № от < Дата >, однако проверка по данному заявлению сотрудниками полиции проведена не была, о е результатах истец уведомлен не был, ввиду чего последний обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно ответу прокурора от < Дата >, изложенные в заявлении сведения о наличии признаков преступления были оставлены сотрудниками полиции без внимания, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена, сами материалы без принятия процессуального решения списаны в номенклатурное дело, ввиду чего указанными действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда были нарушены права истца, создано препятствие к осуществлению доступа к правосудию, оставляя безнаказанными противоправные действия Л.Д.В., что повлекло нравственные страдания истца, который испытывал стресс, обиду, разочарование и чувство недопонимания со стороны органов полиции.

Истец Куруч Г.А., извещенный судом о рассмотрении дела, направил для участия в деле представителя Мякишева Н.А., который поддержал заявленные требований по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили; представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ленчик А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявление истца поступило в ОМВД < Дата > (талон-уведомление №) и было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под №, в рамках проверки было установлено, что в ОМВД имеется еще одно заявление истца – КУСП № от < Дата >, данные проверки были объединены, по результатам рассмотрения заявления сотрудником ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было направлено в прокуратуру в порядке надзора и данное решение отменено не было, материал проверки был возвращен на архивное хранение, сведений об обжаловании истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, по мнению представителя, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, доказательств перенесения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями не представлено, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, сам по себе факт несогласия истца с результатами такой проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда – Шанько Г.О. также не согласилась с заявленными требованиями, представила суду материал надзорного производства по жалобе представителя истца, поддержав позицию вышеуказанного представителя третьих лиц УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что < Дата > Куруч Г.А. в лице представителя – адвоката С.А.А. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением о преступлении, в обоснование которого указал, что < Дата > перед уходом в рейс на территории аэропорта «Храброво» он передал на ответственное хранение Л.Д.В. транспортное средства < ИЗЪЯТО >, по возвращению с рейса < Дата > потребовал от Л.Д.В. возвратить переданный автомобиль, на что получил отказ, при этом последний во время отсутствия истца на территории области неоднократно пользовался транспортным средством без разрешения собственника, грубо нарушая правила дорожного движения, за что истцу пришлось оплатить штрафы, кроме того ЛещукД.А., управляя транспортным средством истца, совершил ДТП, причинив вред автомобилю, ввиду чего истцом было подано заявление о преступлении в отношении ответчика в ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда (талон-уведомление № от < Дата >), < Дата > между сторонами спора было заключено соглашение (расписка) о возмещении ущерба (вреда) от ДТП в сумме 400000 руб., однако свои обязательства по данному соглашению ЛещукД.В. не исполнил, в связи с чем истец указывал на то, что в действиях Л.Д.В. имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, просил провести проверку по его обращению, возбудить уголовное дело в отношении Л.Д.В.; сообщению о преступлении по данному заявлению в КУСП был присвоен №.

По результатам рассмотрения материала проверки по названному выше заявлению было вынесено постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий со стороны Л.Д.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из содержания которого следует, что его копия подлежит направлению в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда и заявителя, которому адресовано согласно представленному в материале уведомлению от < Дата > №.

< Дата > Куруч Г.А. повторно обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении по тем же основаниям, дополнительно указав, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по исковому заявлению Куруча Г.П. с Л.Д.В. в пользу истца в возмещение убытков взыскано 640940 руб., неустойка по соглашению об уплате ущерба в размере 150000 руб. и судебные расходы 10969 руб., при этом данный судебный акт Л.Д.В. не исполняется, в связи с чем истец просил провести проверку по его обращению, возбудить уголовное дело в отношении Л.Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ; данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № и приобщено к материалу дополнительной проверки по заявлению Куруча Г.П. (ОМ №, КУСП № от < Дата >) по аналогичному факту на основании рапорта следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата >, адресованного начальнику следственного органа, сведений о сообщении об этом истцу в представленном суду материале ОМ №, КУСП № от < Дата > не содержится.

После чего < Дата > Куруч Г.А. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на то, что проверка по заявлению Куруча Г.П. от < Дата > сотрудниками полиции не проведена, о результатах рассмотрения заявления истец не уведомлен, в связи с чем усматривает бездействие правоохранительных органов.

По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы истца < Дата > было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, из содержания которого усматривается, что < Дата > в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда зарегистрировано заявление Куруча Г.П. по факту противоправных действий КУСП №, №, рассмотрение которого было поручено УУП УМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, по окончанию проверки должностным лицом полиции материал проверки списан в СНД 6.12, как не содержащий признаки преступления и административного правонарушения, однако в нарушение норм действующего законодательства, должностными лицами УУП ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда процессуальная проверка по вышеуказанному заявлению проведена не в полном объеме, фактические обстоятельства произошедшего не установлены, напротив необоснованно сделан вывод об отсутствии в обращении гражданина признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с чем, указанный материал КУСП №, № списан в номенклатурное дело, вместе с тем, с целью проверки факта наличия либо отсутствия признаков состава преступления, необходимо было организовать и провести соответствующую процессуальную проверку и принять законное решение, что выполнено не было, допущенные нарушения повлекли существенное нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания, порядок и сроки проведения процессуальных проверок, вышеизложенное свидетельствует о том, что факты нарушений закона руководством ОМВД своевременно не выявляются и не устраняются, что указывает на отсутствие контроля за работой подчиненных, с целью недопущения дальнейшего нарушения требований законодательства необходимо провести надлежащую проверку по указанному заявлению в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем прокурор постановил принять меры, направленные на устранение выявленных норм действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан и недопущению их впредь, изъять КУСП №, № от < Дата > из специального номенклатурного дела № 6.12 т. 262 стр. 139-143, направить на дополнительное рассмотрение для проведения повторной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения, провести служебную проверку по выявленным фактам нарушений закона в отношении УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, сообщив о результатах рассмотрения требования в прокуратуру.

Относительно изложенных выше обстоятельств прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда было сообщено Куручу Г.А. < Дата > в ответе на его обращение о бездействии должностных лиц ОМВД при рассмотрении сообщения о преступлении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в его материалы не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда мероприятий во исполнение названного выше требования прокуратуры от < Дата >, информации об этом на вопрос суда представители третьих лиц не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 4 Инструкции N 736 регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Инструкции N 736).

Для применения норм ст. 1069 ГК РФ недостаточно наличия таких общих условий ответственности за причинение вреда, как само причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями органа внутренних дел и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о допущенном бездействии должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, выразившемся в непринятии органом внутренних дел мер по надлежащей проверке поступившего от истца заявления о преступлении, списании материалов без принятия процессуального решения в номенклатурное дело, а также неисполнении требования прокуратуры о проведении проверки по заявлению истца в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в указанном бездействии, не представлены.

Поскольку факт нарушения прав истца незаконным бездействием установлен и подтвержден, требование истца о компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куруча Г.П. компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куруча Г.П. также подлежат взысканию заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Куруча Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куруча Г.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.