Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Метсо А.У.

11-88/2021 (02-0899/108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  23 августа 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.05.2021 по заявлению Зинчук Г.А. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление Зинчук Г.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 13 июня 2017 г. (гражданское дело № 02-0899/108/2017) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оганер - взыскание долгов» в пользу Зинчук Г.А. 51194 руб. 99 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Зинчук Г.А. обратилась в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 13 июня 2017 г. о взыскании с Зинчук Г.А. задолженности, гак как по заявлению должника определением от 13 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. С Зинчук Г.А. удержаны денежные средства в размере 51194,99 руб., которые она просит вернуть.

Мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, постановлено приведенное выше определение.

31.05.2021 ООО «Оганер-Комплекс» направил частную жалобу на указанное определение, указав, что Зинчук Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Однако, в адрес ООО «УК ОВД» заявление о повороте исполнения судебного приказа и приложения к нему, не поступали. В этой связи ООО «УК ОВД» не могло реализовать свое право на судебную защиту, выразить свою правовую позицию относительно заявления о повороте исполнения судебного приказа и предоставить на заявление возражения, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления и на вынесенный судебный акт. В оспариваемом определении не указано, кто являлся взыскателем по исполнительному производству, а, следовательно, и получателем денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств ООО «УК ОВД».

Каких-либо возражений на частную жалобу иные участники процесса в суд не направили.

Согласно ч.1 и 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.2 и 3 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения, что ООО «УК ОВД» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления о повороте судебного приказа, также ООО «УК ОВД» было вручено соответствующее заявление, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.04.2021 (л.д.88).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 по заявлению взыскателя ООО «Оганер-Комплекс» вынесен судебный приказ о взыскании с Зинчук Г.А. задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с декабря 2003 г. по 31 августа 2015 г., в размере 282921,28 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 3014,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22.06.2020 в гражданском деле произведена перемена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Оганер - взыскание долгов».

Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, 13 апреля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В период исполнения судебного приказа до его отмены с Зинчук Г.А. удержано 51194,99 руб.

На момент рассмотрения заявления Зинчук Г.А. о повороте исполнения судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Оганер - взыскание долгов» иск о взыскании с Зинчук Г.А. спорной задолженности в суд не направило.

Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «Онагер - взыскание долгов» о том, что платежных поручений и иных доказательств взыскания в пользу ООО «ЦВД» заявителем представлено не было, в определении не указано, когда произошла дата списания, в каких суммах, кто являлся взыскателем по исполнительному производству № 2-1870/2016, а, следовательно, получатель денежных средств.

В материалах дела имеется сообщение судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Фатик М.Л. о том, что взыскателю ООО «Онагер - взыскание долгов» перечислена сумма в размере 51194,99 руб., в том числе: 02.2021 - 17104,13 руб., 03.2021 - 17045,43 руб., 04.2021 - 17045,43 руб.

Разрешая указанное заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление Зинчук Г.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 13 июня 2017 г. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.05.2021 по заявлению Зинчук Г.А. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» - без удовлетворения.

Судья:                   Т.Н. Санькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021