Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 08.08.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000498-47

Дело № 1-103/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                11 октября 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галанина П.П.,

подсудимого Гранда Р.А.,

защитника–адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гранда Р.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, государственных наград не имеющего, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гранд Р.А. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К., имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм с камнем фионит размерами 5 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Гранд Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гранд Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 07 июня он пришел в гости к своему знакомому Б., который проживал на <адрес>, они распивали спиртное. Около 14 часов Б. лег спать, а он решил спросить у кого-нибудь продукты питания и денег на спиртное. Для этого зашел в дом потерпевшей через незапертую дверь, увидел, что она спит, прошел к серванту, из которого взял печенье, конфеты и бутылку «<данные изъяты>». Сложил их в имеющийся при нем пакет. Также в вазочке увидел кольцо с камнем, которое положил в карман. В комнате увидел сумку, висящую на гвозде, заглянув в нее, обнаружил там денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей, которые также взял с собой. Когда выходил из дома, на веранде увидел мешок картошки, взял его. Все отнес домой к Б., где они продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось, вместе ходили в магазин, где похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истратили на продукты питания и спиртные напитки. На следующий день предложил Б. продать похищенное кольцо, вырученные деньги они истратили на спиртное. Заходил в дом потерпевшей для того, чтобы попросить у нее деньги и продукты питания, но увидев, что она спит, будить ее не стал. В дом заходил не с целью хищения, умысел на него возник, когда он уже находился в доме. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому окружающей обстановки в доме потерпевшей не запомнил.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Гранда Р.А., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> согласно которым хх.хх.хх. он находился в гостях у Б. Около 15 часов он решил выйти на улицу, чтоб найти алкоголь и продукты питания. Б. остался дома и лег спать. В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут хх.хх.хх. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дом к потерпевшей по адресу: <адрес>, чтобы взять продукты питания и алкоголь, при этом он понимал, что заходить в дом и брать оттуда продукты питания и алкоголь ему никто не разрешал.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый Гранд Р.А. подтвердил правильность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил тем, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени. В судебном заседании принес потерпевшей К. извинения, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, намерен устроиться на работу, возместить причиненный преступлением ущерб, обратиться к врачу-наркологу для прохождения лечения.

Учитывая изложенное суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Гранда Р.А. относительно предъявленного ему обвинения, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Допросы Гранда Р.А. проводились с участием защитника. Протоколы допросов подписаны всеми участниками и содержат сведения на отсутствие замечаний к его текстам, изменений и дополнений в протоколы не вносилось.

Помимо показаний Гранда Р.Э., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, она использует как дачу и пользуется им в летнее время. В доме есть все необходимое для проживания. Входная дверь запирается на замок, по периметру участок огорожен. С подсудимым ранее была не знакома, перед совершением хищения общалась с ним некоторое время, в нее в гостях он у нее не был, разрешения входить в дом она ему не давала. 07 июня она работала на огороде, видела подсудимого, он спросил у нее, что можно сделать с ожогом руки, также попросил у нее продукты питания, она дала ему кусок хлеба и колбасу. После она пошла готовить обед, а потом легла спать, входную дверь при этом захлопнула, но не запирала. Когда проснулась, пошла работать на огород, опять разговаривала с подсудимым. Зайдя в дом, обнаружила отсутствие мешка картошки. Утром собиралась в магазин, увидела, что из кошелька пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из серванта пропали золотое кольцо, бальзам, продукты. Также пропали продукты питания из холодильника. Кольцо приобретала в хх.хх.хх. году за 62 руб., в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, в связи с чем с заключением эксперта об оценке кольца на сумму <данные изъяты> рублей не согласна. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как она является пенсионером, оплачивает около <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги, также содержит дачу на <адрес> злотого кольца для нее является дорогостоящей покупкой.

Полагает, что хищение было совершено иным лицом, а Гранд Р.А. просто отвлекал ее разговорами, когда она работала на огороде. При этом калитки ей видно не было, полагает, что в дом проникли, войдя через нее.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашался протокол допроса потерпевшей К. <данные изъяты> согласно которому она поясняла, что огород располагается около двери, поэтому она точно видела, что в указанный период времени в дом никто не заходил. Вход в дом находился постоянно в зоне ее видимости. С заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно которому похищенное у нее кольцо оценено в <данные изъяты> рублей, она полностью согласна, ущерб от хищения ей причинен в размере <данные изъяты> рублей. Оценивать продукты питания она не пожелала.

Потерпевшая К. после оглашения указанных показаний пояснила, что не согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного, потому что в настоящее время не сможет купить себе кольцо за <данные изъяты> рублей. Следователю она сообщала, что вход в дом ей не было видно, поскольку дверь была открыта нараспашку, поэтому она могла не видеть того, кто зашел с калитки, а также обо всех продуктах, которые были у нее похищены.

Заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддержала.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым в июне хх.хх.хх. года он проживал по адресу: <адрес>. хх.хх.хх. в гостях у него по указанному адресу находился Гранд Р.А., примерно, с 9 утра они распивали спиртное. Около 14 часов, когда еда и спиртное закончились, Гранд Р.А. сказал, что пойдет искать спиртное и закуску, а он лег спать. Когда проснулся, после 17 часов, Гранд Р.А. был у него дома, принес продукты питания, алкогольный напиток «<данные изъяты>», и пояснил, что все это дала соседка. Денежные средства и ювелирные украшения Гранд Р.А. ему не показывал. Они продолжили употреблять спиртное. Позже Гранд Р.А. приобретал в магазине алкоголь и продукты питания. Утром следующего дня Гранд Р.А. отдал ему золотое кольцо с камнем, весом, примерно, 5 грамм, и разрешил его продать с целью получения денежных средств, чтобы потом потратить их на алкоголь. Кольцо он отнес в пункт приема металла и получил за него денежные средства около <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства они купили спиртное и продукты питания. Он в квартиру к потерпевшей не проникал, ее имущество не похищал.

Заявлением     К. от хх.хх.хх. <данные изъяты> согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 до 17 часов хх.хх.хх. проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. <данные изъяты> согласно которому осмотрен <адрес> Республики Карелия. Участвующая в осмотре К. пояснила, что из комнаты, из серванта, пропало золотое кольцо и продукты питания. Из второй комнаты, из сумки пропали денежные средства в размере 4000 рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Заключением эксперта № от хх.хх.хх. <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость похищенного кольца из золота 585 пробы весом 5 грамм с камушком 5 мм (фионит), определенная по лому золота, на момент совершения противоправного деяния, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования уголовного дела Гранд Р.А. добровольно принял участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> в ходе которой рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах им было похищено имущество, принадлежащее К., и денежные средства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Гранда Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре. При этом суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу.

На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Версия потерпевшей о том, что преступление совершено иным лицом, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. То, что подсудимый не запомнил окружающей обстановки в доме потерпевшей и точные обстоятельства хищения ее имущества, суд связывает с тем, что в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире потерпевшей впервые, после совершения преступления до его допроса в судебном заседании прошел значительный период, в связи с чем некоторые события могли не сохраниться в его памяти. Оговора либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что она плохо слышит на одно ухо, в ходе судебного заседания неоднократно просила говорить участников процесса громче, в момент совершения хищения она спала, и, следовательно, могла не слышать того, что в ее доме находится постороннее лицо. В период расследования уголовного дела она сама указала на Гранда Р.А. как на лицо, совершившее у нее хищение.

    Суд квалифицирует действия Гранда Р.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.18) под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". (п.19) Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

На предварительном следствии и в суде установлено, что Гранд Р.А. находился в доме К. неправомерно, проник в него тайно, когда потерпевшая спала, против воли собственника, с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей К., указанный дом она использовала для временного проживания в теплое время года, хранила там вещи.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом показаний потерпевшей, а также с учетом экспертного заключения.

Доводы потерпевшей     о том, что она не согласна с заключением эксперта, касающимся оценки ее кольца, необоснованны.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Экспертиза по постановлению следователя проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта в оценке стоимости кольца не имеется. При этом суд учитывает примечания к экспертному заключению, согласно которому, если похищенное ювелирное изделие находилось в эксплуатации даже непродолжительное время, то его стоимость определяется по цене лома, стоимость похищенного ювелирного изделия по цене нового может быть произведена только в том случае, если изделие было похищено из торговых сетей с заводскими бирками.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа и фактического состояния на момент хищения.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку Гранд Р.А. похитил имущество, принадлежащее К., на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, согласно протоколу допроса и показаниям, данных в судебном заседании, потерпевшая пояснила, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, проживает одна, помощи ни от кого не получает, самостоятельно содержит дом и квартиру. Кроме этого, материальный ущерб превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Гранд Р.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гранду Р.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Гранда Р.А. от хх.хх.хх., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, направление мер на возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, которому установлен диагноз «синдром алкогольной зависимости».

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено им под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, его склонность к употреблению спиртных напитков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Гранду Р.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона наличие у подсудимого синдрома алкогольной зависимости не препятствует признанию у такого лица данного отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Гранду Р.А., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, характеристику по месту жительства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного предусмотренного санкциями статей наказания нецелесообразно, поскольку не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Гранду Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения Гранда Р.А.

Учитывая, что в действиях подсудимого Гранда Р.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о его личности, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности Гранда Р.А., его материального положения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Гранду Р.А. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

        Мера пресечения Гранду Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей К. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Гранда Р.А. материального ущерба в сумме 14750 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Фоменко О.П. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Фоменко О.П. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Гранду Р.А. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Гранд Р.А. в судебном заседании просит отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Вместе с тем принимая во внимание, что на иждивении подсудимого Гранда Р.А. находятся трое малолетних детей, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гранда Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гранду Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гранда Р.А. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Гранду Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гранда Р.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля взыскать с Гранда Р.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 В.Р. Бурая