Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-1500/2023;) ~ М-1303/2023 от 30.08.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001676-66

Производство № 2-105/2024 (2-1500/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминрой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина Павла Валерьевича к Сысоеву Евгению Александровичу, Гришиной Наталье Александровне, Отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензинской области о признании договора заключенным, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопаткин П.В. обратился в суд с иском к Сысоеву Е.А., Гришиной Н.А., Отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензинской области о признании договора заключенным, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, о признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между истцом, Лопаткиным П.В. и Сысоевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ......., регистрационный знак №.... Согласно указанного договора, Сысоев Е.А. продал истцу, а он приобрел у него в собственность автомобиль марки NISSAN SKYLINE, регистрационный знак №..., за что передал продавцу денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от .. .. ....г. Сысоев Е.А. приобрел автомобиль марки ......., регистрационный знак №... у Киреева Р.В., который согласно паспорта транспортного средства является собственником указанного транспортного средства. После заключения договора купли-продажи .. .. ....г.. автомобиль был передан истцу в пользование и распоряжение, ему переданы правоустанавливающие документы на автомобиль.

С момента заключения договора, истец постоянно пользуется автомобилем. В .. .. ....г. года он обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с просьбой поставить на учет автомобиль, где ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что на указанный автомобиль марки ......., регистрационный знак №..., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области был наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку автомобиль был приобретен истцом у Сысоева Е.А. .. .. ....г., он не является имуществом Киреева Р.В., что подтверждено договором купли-продажи от .. .. ....г. и от .. .. ....г..

За данный автомобиль Киреев Р.В. получил от Сысоева Е.А. .. .. ....г. денежные средства в размере 450 000 рублей. Сысоев Е.А. продал истцу автомобиль марки ......., регистрационный знак №..., за сумму в размере 350 000 рублей. Так, как истцу стало известно, что в отношении Киреева Р.В. на основании постановления от судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки ......., регистрационный знак №.... Однако поскольку данный автомобиль был продан Киреевым Р.В. .. .. ....г. Сысоеву Е.А. Данный автомобиль Сысоев Е.А. .. .. ....г. продал истцу, что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истец является законным владельцем данного автомобиля.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ......., регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска, назначенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области.

Истец Лопаткин П.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Ответчики Сысоеву Е.А., Гришина (Киреева) Н.А., представитель ответчика ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом (л.д.67,69,70).

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.71,73).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражает истец и его представитель.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложено ограничение лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Споры о снятии ограничений с имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложено ли ограничение в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест или ограничение имущества, и те лица, в интересах которых наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что согласно сведениям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензинской области, в отношении должника Киреева Р.В. возбуждено исполнительные производства: №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа судебного участка № 427 Хорошевского судебного района г. Москвы ВС №... от .. .. ....г.., №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденное на основании судебного приказа №.. .. ....г. от .. .. ....г.., выданного судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области (л.д.38).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от .. .. ....г. и .. .. ....г.. судебными приставами-исполнителями ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензинской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ......., регистрационный знак №..., что также подтверждается сведениями о текущих ограничениях на спорный автомобиль, сформированных на .. .. ....г.. (л.д. 37,38,39).

Однако, согласно представленным в материалах дела договору купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.6), паспорту транспортного средства ......., регистрационный знак №... (л.д.7), спорное транспортное средство выбыло из владения Киреева Р.В. .. .. ....г.. в пользу Сысоева Е.А. Сведения об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля от .. .. ....г. у суда отсутствуют.

Более того, в последующем указанное транспортное средство было продано Сысоевым Е.А. на основании договора купли-продажи от .. .. ....г.. (л.д.5) в пользу истца Лопаткина П.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с представленными суду доказательствами следует, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденного на основании судебного приказа №... от .. .. ....г., выданного судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области, транспортное средство ......., регистрационный знак №..., выбыло из владения Киреева Р.В.

Более того, согласно чеку по операции от .. .. ....г.., указанная задолженность должника Киреева Р.В. была погашена в полном объеме, а именно в размере 3681,46 рублей (л.д.74).

В связи с чем, суд считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденного на основании судебного приказа №... от .. .. ....г.., выданного судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области.

Требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа судебного участка № 427 Хорошевского судебного района ул.....г..... ВС №... от .. .. ....г.., по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям органа ЗАГС №3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, Киреев Р.В. умер в .. .. ....г.. (л.д.63). После его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 1 ч.14 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается, в том числе в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что исполнительное производство №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа судебного участка № 427 Хорошевского судебного района г. Москвы ВС №... от .. .. ....г.., не окончено, фактически указанное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку не допускает правопреемства, а, следовательно, необходимость в обеспечительных серах в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и снимает запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЛопаткина Павла Валерьевича к Сысоеву Евгению Александровичу, Гришиной Наталье Александровне, Отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензинской области о признании договора заключенным, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, о признании права собственности удовлетворить:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств: №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа судебного участка № 427 Хорошевского судебного района г. Москвы ВС №... от .. .. ....г.., №...-ИП от .. .. ....г.., возбужденное на основании судебного приказа №... от .. .. ....г.., выданного судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Судья Е.А. Фомина