Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5648/2023 от 11.04.2023

Судья: Щетинкина И.А.                                          Гр. дело №33-5648/2023

№2-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

        председательствующего Туляковой О.А.,

        судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родькиной Юлии Сергеевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Родькиной Юлии Сергеевны к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Родькина Ю.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» о признании недействительным договора № от 15.06.2022 предоставления платных услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости услуг в размере 55560 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.05.2022 лечащим врачом гинекологом Николаевой Е.М. выдано направление на оперативное лечение в порядке обязательного медицинского страхования в стационар гинекологического отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7».

01.06.2022 на предварительном приеме у заведующего гинекологическим отделением Морозова В.Е. истцом получена памятка для подготовки к операции и назначена операция на 16.06.2022, госпитализация определена на 15.06.2022. Накануне госпитализации 14.06.2022 истцу по телефону сообщили о проведении оперативного лечения на платной основе стоимостью 68000 рублей.

15.06.2022 заведующий гинекологическим отделением Морозов В.Е. убедил истца о полном отсутствии права на бесплатное оперативное лечение заболевания, независимо от лечебного учреждения и от периода времени.

При госпитализации 15.06.2022 в кассе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» истец произвела оплату денежной суммы в размере 55 560 рублей на основании операционного листа назначений, будучи полностью уверенной об отсутствии права на бесплатное получение необходимой медицинской помощи.

По обращению к менеджеру для подготовки документов в налоговый орган истец расписалась в документах, не знакомясь с текстом представленных документов, не услышав разъяснений и объяснений от менеджера, которая торопилась, получила информацию о возможности забрать документы после окончания лечения.

16.06.2022 истцу проведена гинекологическая операция, к качеству которой претензий нет, пребывание в стационаре закончилось 20.06.2022. На момент выписки из стационара никаких договоров с медицинским учреждением истец не имела. Впоследствии истец получила сканированную копию медицинской карты, в которой отсутствовало направление лечащего врача гинеколога Николаевой Е.М.

По обращению в АО «Страховая компания «АСКОМЕД» истцу разъяснили о наличии права на бесплатную медицинскую услугу по оперативному лечению за счет средств ОМС, медицинская услуга, полученная по личному желанию застрахованного лица на основании договора, не является страховым событием и компенсации за счет средств ОМС не подлежит.

Исте,ц указывает на недоведение до нее ответчиком необходимой и достоверной информации о медицинской услуге по оперативному лечению заболевания, сообщение недостоверной информации о невозможности предоставить данную медицинскую услугу бесплатно за счет средств ОМС. 15.06.2022 истец не имела «личного желания» на получение от ответчика платной медицинской услуги по оперативному лечению заболевания, назначенному 16.06.2022.

Истец считает, что ее право потребителя на получение качественных медицинских услуг нарушено ответчиком, поскольку ее фактически обманули сотрудники ответчика, предоставив недостоверную информацию о невозможности предоставления бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС, в результате чего она сделала неправильный выбор в пользу получения платной медицинской услуги, кроме того, не все оплаченные услуги были исполнены ответчиком.

В качестве последствий признания договора № от 15.06.2022 недействительным полагает возможным и необходимым возместить ей 55560 рублей, оплаченных за медицинские и дополнительные услуги.

Допущенными нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей, поскольку пропало доверие к данной медицинской организации, ответчик воспользовался уязвимым положением пациента, нуждающегося в оперативном лечении, готовившегося к операции, в целях получения денежных средств за то, что она могла бы получить за счет средств ОМС.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Родькина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совершения ею сделки под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, непредоставления ей необходимой и достоверной информации, которая обеспечила бы правильный выбор медицинской услуги, наличие у нее права на получение оперативного лечения лапароскопическим способом за счет средств ОМС.

Родькина Ю.С. и ее представитель Маньшина О.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тартышина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО Страхования компания АСКОМЕД (в настоящее время Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС» (акционерное общество)) Прокофьев М.Ю. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, подтвердил, что данный вид услуг входит в территориальную программу государственных гарантий, при наличии направления лечащего врача.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами; 2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации; 4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 4, 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Из материалов дела усматривается, что Родькина Ю.С. состояла на диспансерном учете в женской консультации АПО № 1 с 2009 года с диагнозом: «узловая миома матки больших размеров, бессимптомное течение». В 2022 году в связи с тенденцией роста фиброматозных узлов, рекомендовано оперативное лечение.

Истец обращалась в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» за получением консультации, врачом акушером-гинекологом (хирургом) Морозовым В.Е. ей была выдана памятка для пациентов, направляемых на лапароскопическую операцию, с указанием перечня анализов и обследований, результаты которых необходимы для госпитализации, правил подготовки пациента к операции, перечня документов и принадлежностей, необходимых при оформлении на госпитализацию, в том числе указано на необходимость иметь направление из поликлиники или платежные документы. Данная памятка находится на руках у Родькиной Ю.С., в ней указано время госпитализации истца – 8.00 часов 15.06.2022, в связи с чем, оснований полагать, что данная памятка выдавалась не истцу, не имеется.

14.06.2022 врачом женской консультации АПО № 1 истцу Родькиной Ю.С. выдано направление на оперативное лечение в условиях гинекологического отделения СГБ № 7.

Из медицинской карты № 2949 стационарного больного Родькиной Ю.С. гинекологического отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» следует, что пациент поступил 15.06.2022 не экстренно с диагнозом по направлению Николаевой Е.А. – «миома матки больших размеров, растущая». Проведен осмотр пациента, показано оперативное лечение после дообследования на 16.06.2022.

Направление на оперативное лечение в медицинской карте отсутствует.

15.06.2022 между исполнителем ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» и заказчиком Родькиной Ю.С. заключен договор № 261 предоставления платных медицинских и дополнительных услуг, по которому заказчик обязался принять и оплатить услуги, обеспечить выполнение требований исполнителя, обеспечивающее качественное предоставление услуг.

В п.1.3 договора указано, что до подписания договора в доступной форме истец получила информацию о возможности получения пациентом соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинский помощи и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 55560 рублей.

Перечень услуг по договору содержится в листе назначений, составленном врачом Морозовым В.Е., и включает в себя лапароскопическую ампутацию матки, стоимостью 25 000 руб., и иные процедуры. Общая стоимость услуг составляет 55 560 руб.

В тот же день Родькина Ю.С. оплатила в кассу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» 55 560 руб.

Согласно медицинской карте, 16.06.2022 истице проведена операция – лапароскопия, субтотальная гистерэктомия без придатков, с обезболиванием методом тотальной внутривенной анестезии с ИВЛ. По результатам заседания врачебной комиссии 20.06.2022 даны рекомендации по выписке пациента со стационарного лечения на амбулаторное с 21 по 23 июня 2022 года.

После проведения операции Родькина Ю.С. обратилась в АО «Страховая компания «АСКОМЕД» с заявлением о возврате денежных средств, затраченных на оперативное лечение, письмом от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что медицинская услуга, полученная по личному желанию застрахованного лица, не является страховым событием и компенсации за счет средств ОМС не подлежит.

15.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о перерасчете оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком 08.08.2022 было отказано.

Обращаясь с иском в суд, Родькина Ю.С. ссылалась на недоведение до нее ответчиком необходимой и достоверной информации о медицинской услуге по оперативному лечению заболевания, сообщение недостоверной информации о невозможности предоставить данную медицинскую услугу бесплатно за счет средств ОМС, в результате чего она сделала неправильный выбор в пользу получения платной медицинской услуги. Истец указывала, что готовилась к операции за счет средств ОМС, о платном характере услуги ей было сообщено накануне госпитализации, когда она уже не имела возможности отказаться от ее проведения.

Отказывая в иске Родькиной Ю.С. о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Родькина Ю.С. самостоятельно и добровольно, после получения доступной информации от лечащего медицинского персонала при консультациях, общения со своими родственниками, приняла решение о получении платных медицинских услуг, заключив с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» договор № 261 предоставления платных медицинских и дополнительных услуг, чему предшествовало информирование пациента о порядке, условиях, сроках предоставления медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Самарской области, согласие на которую пациентом высказано не было. Истец, подписав условия предоставления ей медицинской помощи, подписав договор на оказание платных медицинских услуг, подтвердила согласие с планом, объемом и условиями предоставляемых услуг. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, при этом бремя доказывания возложено судом на истца.

С данными выводами суда первой инстанции, распределением судом бремени доказывания между сторонами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно справке от 15.02.2023, выданной главным бухгалтером ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7», объект основных средств «измельчитель (морцеллятор) тканей миоматозных узлов и матки электромеханический для эндоскопических операций» приобретен за счет средств от приносящей доход деятельности (07.06.2017 ООО «МФС-Сервис») и используется для оказания медицинских услуг на платной основе.

Из пояснений ответчика следует, что лапароскопические операции с использованием морцеллятора проводятся в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» исключительно на платной основе, в связи с тем, что данное оборудование приобретено за счет средств от приносящей доход деятельности, за счет средств ОМС проводятся только полостные операции. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены сведения о пациентах, находившихся на лечении в гинекологическом отделении в указанный период, с указанием вида оказываемой услуги.

В то же время, представителем ответчика признано, что Родькина Ю.С. имела право получить указанную медицинскую услугу за счет средств ОМС в другом учреждении здравоохранения.

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 №2505 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", ответом АО «Страховая компания «АСКОМЕД» от 07.03.2023 на адвокатский запрос и пояснениями представителя страховой компании Прокофьева М.Ю., данными в заседании судебной коллегии.

Таким образом, информация о возможности получения данного вида медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, должна была быть предоставлена истцу ответчиком.

Кроме того, указанная информация в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна была быть предоставлена Родькиной Ю.С. своевременно.

Доводы истца о несвоевременном предоставлении ей информации, предоставлении недостоверной информации, подтверждаются памяткой для пациентов, направляемых на лапароскопическую операцию, направлением на оперативное лечение в условиях гинекологического отделения СГБ № 7, имеющимися в медицинской карте стационарного больного результатами исследований, пройденных Родькиной Ю.С. при подготовке к операции, из которых следует, что истец готовилась к лапароскопической операции за счет средств ОМС, информация о платном характере данной услуги в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» своевременно не была ей предоставлена.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями родственников Родькиной Ю.С. - Лукьяновой И.С., Лукьянова А.Н., Родькина И.А., допрошенных в судебном заседании, и фактом перечисления родственниками истцу денежных средств для оплаты медицинских услуг в период нахождения ее в лечебном учреждении.

Указание в п.1.3 договора о том, что до подписания договора истец в доступной форме получила информацию о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинский помощи и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи, само по себе не свидетельствует о том, что Родькиной Ю.С. было сообщено возможности проведения данной операции без взимания платы в другом медицинском учреждении. Более того, договор, содержащий соответствующее указание, был заключен в день госпитализации, накануне операции, что нельзя признать своевременным предоставлением информации, с учетом специфики оказанных услуг.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции менеджера Шлапак Т.В. и лечащего врача Шмидт А.И. следует, что соответствующих разъяснений ими истцу не давалось.

Судебной коллегией предлагалось ответчику обеспечить яку в судебное заседание врача Морозова В.Е. для допроса в качестве свидетеля для выяснения вопроса о том, какая информация предоставлялась им пациентке Родькиной Ю.С. во время консультации, Морозов В.Е. в заседание не явился, представителем ответчика представлены документы о предоставлении Морозову В.Е. отпуска без сохранения заработной платы 8-9 июня 2023 г.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на изготовителя (исполнителя, продавца).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из обстоятельств дела следует, что информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком истцу не была своевременно предоставлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, у Родькиной Ю.С. возникло право требовать возмещения убытков, которые, с учетом непредоставления ответчиком сведений о том, что какие-либо из процедур, указанных в листе назначений, не могли быть получены истцом за счет средств ОМС, следует определить в размере цены договора - 55 560 руб.

При этом оснований для признания договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» в пользу Родькиной Ю.С. уплаченной по договору № от 15.06.2022 предоставления платных медицинских и дополнительных услуг денежной суммы 55 560 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 30 280 руб., о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 166,80 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родькиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», ОГРН 1056313004065, в пользу Родькиной Юлии Сергеевны, паспорт №, уплаченную по договору №261 от 15.06.2022 предоставления платных медицинских и дополнительных услуг денежную сумму 55 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 280 руб.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», ОГРН 1056313004065, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 166,80 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: